Por la representación judicial de la parte demandante, se agrega al expediente escrito de promoción de pruebas constante de treinta y cuatro folios y dos anexos marcados "A" y "B", por otra parte, es decir, por la demandada CALZADOS PICCADILE C.A y a titulo personal los ciudadanos ANTONIO CARMELO CULICETTO SANO, TITULAR DE LA CÈDULA DE IDNTIDAD C.I 8.962.112, NATHY MARTINEZ CULICETTO, C:I.10.531,346, y CALZADOS VIA GABY C.A e inversiones LA GRUTA AZUL C.A, comparece su apoderado judicial ut supra identificado, consignando escrito de promoción de pruebas de 14 folios útiles y doscientos ochenta y tres (283) anexos Así mismo, se deja constancia que una vez transcurrido el lapso contenido en el articulo 135 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo referente a la contestación de la demanda al día siguiente el Juez de Sustanciación, Mediación y Ejecución remitirá el expediente al Juez de Juicio a tenor de lo previsto en el artículo 136 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, remis.....

Asimismo, se insta al Juzgado que sustancia el referido procedimiento, a que consigne la notificación ut supra mencionada en el respectivo expediente, a los fines de lograr la publicidad requerida en estos casos, con la advertencia de que una vez que conste en autos la práctica de la última de las notificaciones ordenadas, este Tribunal de conformidad con lo establecido en el artículo 26 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales y la precitada jurisprudencia de la Sala Constitucional de nuestro Máximo Tribunal, fijará dentro de los cuatro (04) días hábiles siguientes a esa fecha exclusive, oportunidad y hora para que tenga lugar la audiencia oral y pública, a fin de que las partes esgriman las defensas que consideren pertinentes. Se ordena anexar a las notificaciones ordenadas, copia certificada de la solicitud de amparo constitucional y del presente auto, las cuales se ordenan expedir por Secretaría. Para la elaboración de los fotostatos se autoriza a la.....

En consecuencia, y con fundamento en lo antes expuesto, este Juzgador aplica analógicamente al presente caso, el artículo 386 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con el artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, y ordena, la continuación del proceso sin el tercero, al estado de la celebración de la audiencia preliminar. Así mismo, se ordena la notificación de las partes para la celebración de la audiencia preliminar de conformidad con lo señalado en los artículo 126 y 128 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en consonancia con la decisión emanada del Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional en fecha 20 de marzo de 2006, sentencia N°:569, con ponencia del Magistrado Jesús Eduardo Cabrera Romero, que alude al Retardo Prolongado en el tiempo, lo que rompe la estadía a derecho (sic), de las partes en el proceso, aspecto éste que en criterio de este Juzgador, se evidencia en el caso de marras, es por lo que, una vez conste en los autos las notificacio.....

Por los razonamientos que anteceden, este Juzgado Décimo Tercero (13°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la demanda que por Cobro de Prestaciones Sociales y otros conceptos presento el ciudadano JOSE GREGORIO CASARES ARTEAGA contra la sociedad mercantil MGH PROTECCIÓN INTEGRAL. SEGUNDO: Se condena en costas a la parte demandante por resultar totalmente vencida en el presente juicio.-

Este JUZGADO DUODECIMO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO PARA EL RÉGIMEN PROCESAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: PRIMERO: IMPROCEDENTE la Impugnación de poder propuesta por la parte actora.- SEGUNDO: IMPROCEDENTE EL FRAUDE PROCESAL alegado por el actor TERCERO: CON LUGAR la falta de cualidad alegada por la demandada INVERSIONES KARALAMOS C.A.- CUARTO: SIN LUGAR la demanda incoada por el ciudadano JUAN RAMON GONZALEZ, en contra la demandada INVERSIONES KARALAMOS C.A.- CUARTO: Dada la naturaleza de la presente decisión no condenatoria en costas. Se ordena la publicación de la presente sentencia en la página electrónica del Tribunal Supremo de Justicia en el sitio denominado Regiones Área Metropolitana de Caracas http://caracas.tsj.gov.ve.-

En este estado este Juzgado vista la incomparecencia de la parte actora a este acto, es forzoso declarar la consecuencia jurídica establecida en el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, como lo es el Desistimiento del Procedimiento y así se establece.

DISPOSITIVO Por todo lo anteriormente expuesto, este Juzgado Sexto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR LA DEMANDA incoada por la ciudadana YANIRE CAROLINA VARGAS SALAZAR, contra las entidades de trabajo ASOCIACION DE ASISTENCIA DENTALES (ASOASI)., y FUNDACION HOSPITAL ORTOPEDICO INFANTIL; SEGUNDO: Se ordena a las entidades de trabajo ASOCIACION DE ASISTENCIA DENTALES (ASOASI)., y FUNDACION HOSPITAL ORTOPEDICO INFANTIL a cancelar a los conceptos condenados en la parte motiva del fallo en extenso; TERCERO: No hay condenatoria en costas vista la naturaleza del fallo.

CONSIDERA DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO. PUBLIQUESE Y REGISTRESE LA PRESENTE DECISION

"(...) En el presente caso, el demandado estando en curso el lapso para la instalación de la audiencia preliminar pide al tribunal se notifique a un tercero "PRODUCCIONES JOAQUIN RIVIERA, C.A." en cabeza de la ciudadana MARIA DEL CARMEN FONTE, quien es además, según el dicho del demandado, heredera testamentaria de todo el patrimonio del de cujus, conjuntamente con el ciudadano ALBERTO VALDEZ GARCIA, quien fue emplazado por este Tribunal a solicitud del demandado como tercero interviniente en el presente proceso. ASI SE ESTABLECE.- (...)"

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Tribunal Décimo Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECLARA: PRIMERO: Con Lugar el reclamo planteado por la parte accionada, contra la experticia complementaria del fallo consignada por el Lic. Ramón Márquez, en fecha 22 de octubre de 2014. SEGUNDO: Se fija a tenor de lo previsto en el artículo 249 del Código de Procedimiento Civil, la cantidad de VEINTICINCO MIL CIENTO VEINTICUATRO BOLIVARES CON CINCUENTA Y TRES CENTIMOS (Bs. 25.124,53), suma de dinero que debe cancelar la parte demandada a la parte actora, para dar cumplimiento al fallo en ejecución