Este Tribunal de conformidad con lo establecido en el artículo 251 eiusdem, DIFIERE el acto de dictar sentencia en este proceso para dentro de los treinta (30) días siguientes a esta fecha.

Luego de analizadas todas y cada una de las actas que conforman el presente expediente que la parte interesada no cumplió con todos los requisitos previstos en la norma, específicamente con los ordinales quinto y noveno del articulo 340 del Código de Procedimiento Civil, puesto que no señaló su domicilio procesal, así como tampoco indico la relación de los hechos y los fundamentos de derecho en que se base la pretensión, razón por la cual este Tribunal NIEGA su admisión...

Como consecuencia de los elementos de hecho y fundamentos de derecho precedentemente expuestos, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley NIEGA por improcedente la solicitud cautelar de prohibición de enajenar y gravar planteada por la parte demandante de autos. Y ASÍ SE DECLARA.

Este Juzgador tomando en cuenta la oposición planteada por la parte demandada en su escrito presentado en fecha 22/03/2017, es por lo que, en razón de tal oposición al presente juicio, se sustanciará y decidirá por los trámites del procedimiento ordinario, conforme lo establece el artículo 780 ejusdem y por cuanto la oposición versa sobre el bien objeto de la presente partición se hace innecesario la apertura del cuaderno separado conforme lo establece la norma antes mencionada.

DECISIÓN Con fundamento de lo antes expuesto, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, NIEGA la medida de embargo solicitada por la parte actora en el libelo de la demanda. Así se decide.

Con base a las consideraciones de hecho y derecho expuestas y visto que no consta que las partes hayan fijado un lugar para la ejecución del contrato y que el domicilio del acreedor de la obligación se encuentra fuera de la competencia territorial de los Tribunales de Primera Instancia del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, este Juzgado Vigésimo Segundo (22°) de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley se declara incompetente por razón del territorio, y declara que la competencia corresponde a un Juzgado de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Estado Bolivariano de Miranda con sede en la ciudad de Charallave, a donde se ordena remitir el presente asunto. Así se decide.

PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en el procedimiento de Oferta de Pago realizada por la entidad de trabajo SANTA BARBAR AIR LINES, C.A., a favor de la ciudadana JANNA PATRICIA GARRIDO CANO, plenamente identificados en autos. SEGUNDO: no hay condenatoria en costas dada la naturaleza del fallo.

Siendo así y tomando en cuenta que quienes manifestaron ser apoderados judiciales de la Oferente, abogados Jorge Luis Malave y Francisco Asunción Cumana Silva, no acreditaron la representación alegada en el documento transaccional presentado, y como quiera que no se evidencia de autos que la Oferente INVERSIONES PENSION SAN MATEO, C.A., se haya encontrado debidamente representada a los fines de presentar el referido acuerdo transaccional en fecha 14 de abril de 2015, es por lo que debe NEGARSE LA HOMOLOGACIÓN del acuerdo presentado por las partes, no habiendo condenatoria en costas dada la naturaleza del fallo. Así se decide.

este Juzgado Noveno Superior del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:PRIMERO: CON LUGAR la apelación interpuesta el 10 de marzo de 2017 por la abogado JOHANA DE LA ROSA, en su condición de apoderada judicial de la parte demandada, contra el auto de fecha 8 de marzo de 2017 dictada por el Juzgado Sexto (6°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, oída en un efecto por auto de fecha 14 de marzo de 2017, en el juicio incoado por LENIS ARFILIO HURTADO SANCHEZ contra IMS HEALTH DE VENEZUELA, C. A., por cobro de prestaciones sociales. SEGUNDO: REVOCA el auto apelado. TERCERO: No hay condenatoria en costas.

Por los razonamientos antes expuestos este JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECLARA: PRIMERO: SIN LUGAR la demanda incoada por la ciudadana MADELEYN DE LOS ÁNGELES QUINTERO, en contra de la demandada COMPAÑÍA ANÓNIMA NACIONAL DE TELÉFONOS DE VENEZUELA (C.A.N.T.V.) ambas partes suficientemente identificadas a los autos. SEGUNDO: Se condena en costas a la demandante de conformidad con lo establecido en la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Se deja constancia que el lapso para ejercer recursos en contra de la presente decisión, comenzará a correr a partir del día -exclusive- en que venza el referido en el art. 159 de la referida Ley Orgánica Procesal. Asi se establece. Dando cumplimiento a lo establecido en las disposiciones del artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, se ordena dejar copia certificada de la presente sent.....