Por todas y cada una de las consideraciones de hecho y de derecho precedentemente expuestas, este Juzgado Superior Cuarto en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre la República y por autoridad de la ley, DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, del recurso de nulidad interpuesto por el abogado José Gregorio Silva Bocaney, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 33.418, actuando en su carácter de apoderado judicial del MUNICIPIO SUCRE DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA, contra el acto administrativo de fecha 05 de agosto de 1992, emanado de la ASAMBLEA LEGISLATIVA DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA

Este Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el Ordinal 1° del Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo pautado en el Artículo 270 eiusdem, con la consecuencia establecida en el Artículo 271 ibídem, es decir, que no podrá intentarse de nuevo la demanda antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención. SEGUNDO: NO SE CAUSARON costas en este asunto dada la naturaleza del fallo, a tenor de lo establecido en el Artículo 283 del Código Adjetivo Civil.

ESTE JUZGADO QUINTO (5°) DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la demanda por indemnización por enfermedad ocupacional incoada por el ciudadano DARWIN ENRIQUE GERVAZZI BERRIOS contra la entidad de trabajo TRANSPOPLAS, C.A., por lo que se ordena a esta última a cancelar los siguientes montos y conceptos a saber: (1) Bs. 38.237,40 por 730 días de Indemnización prevista en el numeral 5º del artículo 130 de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo; (2) Bs. 30.000,00 por daño moral; (3) Intereses de mora e indexación, cuyo cálculo se ordena realizar mediante experticia complementaria del fallo, de acuerdo a lo expresado en la parte motiva. SEGUNDO: SE CONDENA EN COSTAS A LA PARTE DEMANDADA por haber resultado totalmente vencida conforme a lo previsto en el artículo 59 de l.....

(...omissis...) De la oposición al mérito favorable de autos(...) este Tribunal declara improcedente la oposición formulada por el apoderado judicial de la parte querellada (...) parte promueve el mérito favorable de los autos el cual no es un medio probatorio(...) (...) De la oposición a las documentales. se declara improcedente la oposición planteada por la parte querellada. Y por cuanto no resultan ilegales, impertinentes, ni inconducentes, se ADMITEN en cuanto a lugar en derecho salvo su apreciación en la definitiva. Así se declara.(...) (...) por lo tanto se considera que la querellante promueve el mérito favorable en autos, el cual no es un medio probatorio (...) (...) De la oposición de la ratificación de documentos. (...) cual este Tribunal declara improcedente la oposición planteada por la parte querellada. Así se declara. (...) (...) este Juzgado considera que la documental señalada forma parte del mérito favorable de los autos el cual no es un medio probatorio (.......

(...) En cuanto a las afirmaciones de hechos y argumentaciones de defensa realizadas en el capitulo I del escrito de pruebas no se constituyen en medio probatorios tendientes a providenciar en esta etapa del proceso. (...)

PRIMERO: SE DESESTIMAN, las pruebas testimoniales, de informes y documentales promovidas por el abogado Ramón Segundo Ruiz Montero, en su carácter de parte accionante-recurrente, en los escritos presentados el 17.07.2015 y 6.08.2015, en la pretensión de amparo constitucional impetrada por la sociedad mercantil Academia Girls Models Venezuela, C.A., en contra la sociedad mercantil Inmobiliaria Yereban, S.A., y la Junta de Condominio del Centro Comercial Sabana Grande. SEGUNDO: SE ADMITE LA PRUEBA DE INSPECCIÓN JUDICIAL, en tal sentido, se ordena su práctica en la sede la de Dirección General de Seguridad de la Dirección Ejecutiva de la Magistratura, para visualizar los videos de seguridad del día 15.07.2015, de las cámaras ubicadas en el pasillo de auto consulta con dirección a la Sala de Actos y entrada de Sala de Audiencia y la cámara de seguridad ubicada en pasillo frente a los ascensores que esta en la Sala de Espera del Piso 3, de la sede de los Tribunales de Primera Instancia en .....

En virtud de lo anteriormente expuesto, este Tribunal Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DA POR CONSUMADO EL DESISTIMIENTO AL PROCEDIMIENTO EFECTUADO en el presente juicio, en los términos expuestos en la diligencia suscrita por la ciudadana MILAGROS HERNANDEZ, identificada en el encabezado de la presente decisión, en fecha 10 de agosto de 2015, y de conformidad con lo previsto en el artículo 265 del Código de Procedimiento Civil DECLARA COMO SENTENCIA PASADA EN AUTORIDAD DE COSA JUZGADA, el mencionado DESISTIMIENTO.-

Visto que en fecha 16 de octubre de 2014, este Juzgado dictó sentencia N° 1691 mediante la cual declaró SIN LUGAR en la presente causa, mediante la cual se ordenó la notificación de la recurrente "OXITENO ANDINA, C.A.", y visto igualmente que de una revisión a las actas que conforman el expediente se pudo constatar que en anteriores oportunidades ha sido imposible el cumplimiento de la misma por cuanto no se logró ubicar, este Tribunal en consecuencia ordena librar Cartel de Notificación, de conformidad con el articulo 174 del Código de Procedimientos Civiles el cual se fijará a las puertas del Tribunal, otorgándosele un plazo de diez (10) días hábiles contados a partir de la fijación de dicho Cartel para que comparezca por ante este Órgano Jurisdiccional a darse por notificado. Se advierte que si la contribuyente no comparece en el plazo señalado, se le tendrá por notificada. Líbrese Cartel.

Vista la consignación realizada en fecha 04 de agosto de 2015 de la boleta dirigida a la contribuyente "MULTILEASING, C.A." por parte del ciudadano Robert Ochoa, en su condición de Alguacil de la Unidad de Actos de Comunicación (UAC) de los Tribunales de lo Contencioso Tributario del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual expone: "...consigno en este acto boleta de notificación librada a la contribuyente MULTILEASING, C.A. sin firmar debido a que me traslade a la dirección suministrada siendo atendido por el conserje de la torre quien no quiso identificarse y manifestó que existe en esa dirección esa empresa, por tal motivo no se hizo efectiva la notificación y procedí a fijar la boleta en conformidad con el aticulo 233 del Código de Procedimiento Civil. "; en vista de lo anterior este Órgano Jurisdiccional observa que consta el domicilio fiscal de la contribuyente, MULTILEASING, C.A, Ubicada en: Entre 4ta y 5ta. Transversal, Calle El Cuervo, Quinta N° 20, P.B., Urb. Monte Cri.....

Vista la consignación realizada en fecha 04 de agosto de 2015 de la boleta dirigida a la contribuyente "DISTRIBUIDORA GLASGOW, C.A." por parte del ciudadano Robert Ochoa, en su condición de Alguacil de la Unidad de Actos de Comunicación (UAC) de los Tribunales de lo Contencioso Tributario del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual expuso: "...consigno en este acto boleta de notificación librada a la contribuyente DISTRIBUIDORA GLASGOW, C.A. Sin firmar debido a que me traslade a la dirección suministrada siendo atendido por Doris Yépez C.I: 84.357.677. en su cargo de asesora de sistema, quien manifestó que ni el Abogado ni la empresa se encuentra en esa oficina, por tal motivo no se hizo efectiva la notificación y procedí a fijar boleta en conformidad con el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil "; en vista de lo anterior este Órgano Jurisdiccional observa que consta el domicilio fiscal de la contribuyente, DISTRIBUIDORA GLASGOW, C.A, Ubicada en: Industrial terrinca.....