Este Tribunal en vista de que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 ejusdem, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de la Cosa Juzgada. Asimismo se deja constancia que la jueza le devolvió a la parte actora las pruebas presentadas al inicio de la Audiencia Preliminar. Se elaboran 4 ejemplares de un mismo tenor y a un solo efecto.

este Juzgado Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución, Declarar la Perención en el presente asunto; en consecuencia una vez vencido el lapso de cinco (05) días hábiles para ejercer recurso contra la presente decisión se ordenará el cierre y archivo del expediente. Así se decide.

Este Tribunal Tercero de Sustanciación, Mediación y Ejecución en vista de que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables de la trabajadora, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos y valor de la Cosa Juzgada. Este Juzgado hace entrega en este acto del escrito de prueba y de los elementos probatorios a las partes, y ordenara el cierre y archivo de la presente causa una vez conste en autos copia de los cheques debidamente recibida por la trabajadora.

DISPOSITIVO.- Por los razonamientos que anteceden, este Juzgado este Juzgado Quinto (5°) de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la demanda incoada por la ciudadana FANNY DEL CARMEN RAMÍREZ VILLEGAS contra HIDROCAPITAL (HIDROLÓGICA DE LA REGIÓN CAPITAL, C.A.), ambas partes suficientemente identificada a los autos, por lo que se ordena a esta última a cancelar a la parte actora los siguientes conceptos: 1) antigüedad; 2) vacaciones fraccionadas; 3) bono vacacional fraccionado; 4) utilidades fraccionadas, 5) intereses de prestación antigüedad, 6) indemnización por despido injustificado y preaviso omitido; 7) daño moral el cual se estima en la cantidad de Bsf. 10.000,00, y 8) intereses de mora e indexación. Se ordena la practica de una experticia complementaria del fallo a tenor a lo establecido en el.....

HOMOLOGADA la conciliación celebrada por las partes en la demanda intentada por la ciudadana CONSUELO VALECILLO contra la sociedad mercantil denominada "INVERSIONES NUGOMEN, COMPAÑÍA ANÓNIMA"

PARCIALMENTE con lugar la apelación interpuesta por la parte actora y PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda. Se modifica la sentencia apelada.

Vista la diligencia que antecede suscrita por la abogada PETRA MARIA AZUAJE DE MORA, actuando en su propio nombre y representación como parte actora en el juicio y el pedimento en ella contenido y por cuanto se observa que se encuentra totalmente vencido el lapso concedido a la parte demandada a fin de que cumpliera voluntariamente con la decisión dictada por este Juzgado en fuero de Tribunal Retasador, de fecha 10-01-2008, se decreta la ejecución forzosa de la misma y consecuentemente, se acuerda MEDIDA EJECUTIVA DE EMBARGO sobre bienes propiedad de la parte demandada hasta cubrir la suma de TRES MIL BOLIVARES FUERTES (Bs. F. 3.000, 00), que comprende el doble de la cantidad condenada a pagar, es decir, Bs. F. 1.500.000,00. Que de embargarse cantidades líquidas de dinero se hará hasta por la suma de Bs. F. 1.500,00 que comprende la cantidad de dinero condenada a pagar.

Vista la diligencia que antecede suscrita por la abogada PETRA MARIA AZUAJE DE MORA, actuando en su propio nombre y representación como parte actora en el juicio y el pedimento en ella contenido y por cuanto se observa que se encuentra totalmente vencido el lapso concedido a la parte demandada a fin de que cumpliera voluntariamente con la decisión dictada por este Juzgado en fuero de Tribunal Retasador, de fecha 10-01-2008, se decreta la ejecución forzosa de la misma y consecuentemente, se acuerda MEDIDA EJECUTIVA DE EMBARGO sobre bienes propiedad de la parte demandada hasta cubrir la suma de TRES MIL BOLIVARES FUERTES (Bs. F. 3.000, 00), que comprende el doble de la cantidad condenada a pagar, es decir, Bs. F. 1.500.000,00. Que de embargarse cantidades líquidas de dinero se hará hasta por la suma de Bs. F. 1.500,00 que comprende la cantidad de dinero condenada a pagar.

Vista la diligencia que antecede suscrita por la abogada PETRA MARIA AZUAJE DE MORA, actuando en su propio nombre y representación como parte actora en el juicio y el pedimento en ella contenido y por cuanto se observa que se encuentra totalmente vencido el lapso concedido a la parte demandada a fin de que cumpliera voluntariamente con la decisión dictada por este Juzgado en fuero de Tribunal Retasador, de fecha 10-01-2008, se decreta la ejecución forzosa de la misma y consecuentemente, se acuerda MEDIDA EJECUTIVA DE EMBARGO sobre bienes propiedad de la parte demandada hasta cubrir la suma de TRES MIL BOLIVARES FUERTES (Bs. F. 3.000, 00), que comprende el doble de la cantidad condenada a pagar, es decir, Bs. F. 1.500.000,00. Que de embargarse cantidades líquidas de dinero se hará hasta por la suma de Bs. F. 1.500,00 que comprende la cantidad de dinero condenada a pagar.

LA INCOMPETENCIA de este Tribunal para conocer y decidir la presente causa por SOLICITUD DE CALIFICACIÓN DE DESPIDO, REENGANCHE Y PAGO SALARIOS incoado por el ciudadano PEDRO LADERA contra el INSTITUTO VENEZOLANO DE LOS SEGUROS SOCIALES (IVSS), de conformidad con lo previsto en los artículos 144 y 146 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, artículo 8 de la Ley Orgánica del Trabajo y 93 de la Ley del Estatuto de la Función Pública. SEGUNDO: Este Tribunal declina su competencia al Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, con competencia en materia contencioso administrativo funcionarial a quien se ordena remitir el expediente. TERCERO: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza de la presente decisión. Así se decide. Se ordena la notificación de la Procuraduría General de la República, por oficio al que se ordena anexar copia certificada de esta sentencia. Así se establece.