En virtud de los razonamientos anteriormente expresados, este juzgado Cuarto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia y en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 185 A del Código Civil declara DISUELTO EL VINCULO MATRIMONIAL EXISTENTE ENTRE PABLO ANTONIO REYES MONTILLA y GREGORIA JOSEFINA GRATEROL DE REYES y en consecuencia declara EL DIVORCIO de los precitados ciudadanos. Así se decide.

En virtud de los razonamientos anteriormente expresados, este juzgado Cuarto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia y en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 185 A del Código Civil declara DISUELTO EL VINCULO MATRIMONIAL EXISTENTE ENTRE KARL VLADIMIR GONZÁLEZ JIMÉNEZ e YSOLINA ISABEL TINEO MATA y en consecuencia declara EL DIVORCIO de los precitados ciudadanos. Así se decide.

En virtud de los razonamientos anteriormente expresados, este juzgado Cuarto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia y en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 185 A del Código Civil declara DISUELTO EL VINCULO MATRIMONIAL EXISTENTE ENTRE JOSÉ MARTÍN MORENO MARTÍNEZ y JOHANA CAROLINA RIVAS ESCORIHUELAS y en consecuencia declara EL DIVORCIO de los precitados ciudadanos. Así se decide.

A la luz de las consideraciones antes expuestas esta Sala Quinta de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la Ley emite el siguiente pronunciamiento DECLARA SIN LUGAR el recurso de Apelación interpuesto por la Profesional del Derecho BELKIS MERCEDES PÉREZ FERNANDEZ, Abogada en ejercicio y de este domicilio e inscrita en el Inpreabogado Nº 67.846, en su carácter de Defensora Privada del ciudadano MAIKOL JOSE AZOCAR RAMIREZ, titular de la Cédula de Identidad Nº V-21.092.362, con fundamento a lo establecido en el artículo 447 numeral 5º del Código Orgánico Procesal Penal, en contra de la decisión proferida por el Juzgado Vigésimo Cuarto (24°) de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, de fecha 02 de Noviembre de 2010, a cargo del Juez CRISTOBAL MARTINEZ MURILLO, mediante la cual d.....

este Tribunal antes de realizar cualquier pronunciamiento respecto a la admisión de la demanda ordena darle entrada y hacer las anotaciones en los libros respectivos. Cúmplase.-

este Juzgado Duodécimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de este Circuito Judicial del Trabajo, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole EFECTOS DE COSA JUZGADA.

Por los señalamientos antes mencionados, este Tribunal de Primera Instancia Marítimo con Competencia Nacional y sede en la ciudad de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley: PRIMERO: DECLARA PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda interpuesta por los ciudadanos MYREYA MILAGROS NAVAS PORTALES y JOSE RAMON MILANO SILVERA, contra la sociedad mercantil RUTAS AEREAS DE VENEZUELA, RAV, S. A. (RAVSA). SEGUNDO: ORDENA a la parte demandada sociedad mercantil RUTAS AEREAS DE VENEZUELA, RAV, S. A. (RAVSA) pagar a la parte actora MYREYA MILAGROS NAVAS PORTALES y JOSE RAMON MILANO SILVERA la cantidad de UN MIL SEISCIENTOS TREINTA Y DOS Derechos Especiales de Giro por la pérdida de los tres (3) equipajes que fueron transportados en el vuelo Nº 403, que deberá ser pagada en moneda nacional de acuerdo al monto de la conversión para la fecha en que quede definitivamente firme el presente fallo, estimándole al Banco Central de Venezuela.....

ESTE TRIBUNAL PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE EJECUCION DE LA SECCION DE RESPONSABILIDAD PENAL DEL ADOLESCENTE DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, PASA A PRONUNCIARSE EN LOS SIGUIENTES TERMINOS: PRIMERO: Oída la exposición del sancionado, así como la solicitud de la Defensa del Sancionado, quien ha requerido se sustituya la sanción de Libertad Asistida, a lo cual no se opuso el Fiscal Auxiliar del Ministerio Público, al respecto observa esta Juzgadora, que el Juzgado Sexto de Primera Instancia en Funciones de Control de esta misma Sección y Circuito, mediante Sentencia por Admisión de Hecho, de fecha 22-10-2010, al joven adulto xxxxxxxxxxxxxxa cumplir la sanción de LIBERTAD ASISTIDA por el lapso de SEIS (6) MESES, por la comisión del delito de ROBO EN LA MODALIDAD DE ARREBATÓN, previsto y sancionado en el último aparte del Artículo 456 del Codito Penal vigente. en cons.....

En virtud de los argumentos antes expuestos este Juzgado Tercero Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de hecho interpuesto por la Abogada YUSULIMAN DEL MILAGRO VINDIGNI HERRERA, actuando en su carácter de Apoderada Judicial de la parte actora, contra el auto dictado en fecha 14 de Junio de 2011, por el Juzgado Cuadragésimo Segundo (42°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de este Circuito Judicial del Trabajo, que negó el Recurso de Apelación interpuesto en contra del auto de 06 de junio de 2011. SEGUNDO: SE CONFIRMA el auto recurrido.

motivo por el cual este Juzgado Décimo Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de este Circuito Judicial del Trabajo, de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, con vista a la manifestación de voluntad expresada por las partes y que la mediación ha sido positiva de conformidad con lo dispuesto en el artículo 133 ejusdem, da por concluido el proceso, y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGACION DEL ACUERDO ALCANZADO POR LAS PARTES, y por tanto del DESISTIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO planteado en los términos expresados, otorgándole el carácter de cosa juzgada. Asimismo se procede en este acto a hacer entrega a las partes de los escritos de pruebas que fueron presentados al inicio de la audiencia preliminar.