Se declara la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en el presente juicio, y en consecuencia, EXTINGUIDO el procedimiento que por COBRÓ DE BOLÍVARES (Vía Ejecutiva) intentó la Institución bancaria MERCANTIL C.A. BANCO UNIVERSAL, contra Sociedad Mercantil ALBERT 2007, C.A., y la ciudadana MIRVIS MARIA MARRUFO, ampliamente identificados en el encabezamiento de esta decisión.

Se dictó sentencia declarando PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el artículo 267, en concordancia con lo estatuido en el artículo 269 ambos del Código de Procedimiento Civil, con la consecuencia prevista en el artículo 271 eiusdem, es decir, que no podrá intentarse de nuevo la demanda antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención. SEGUNDO: De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil no ha lugar a costas.

Este Juzgado deja sin efecto el auto de fecha dos (02) de julio del año en curso, por cuanto por error involuntario se ordenó la notificación del ciudadano Maximiliano Masi Fulignati, cuando lo correcto es que la misma se llevara a cabo en la personal del ciudadano Flavio Masi Fulignati. Asimismo se ordena notificar mediante boleta al ciudadano Flavio Masi Fulignati, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº V-2.767.168, a fin de participarle que una vez conste en autos su notificación comenzara a computarse el lapso de ocho (8) días de despacho que se le conceden a fin de cumplir voluntariamente con la sentencia de fecha siete 87) de noviembre de 2005, específicamente en lo relativo a lo establecido en el ordinal cuarto (4to) de la referida decisión, ello de conformidad con lo establecido en el artículo 524 del Código de Procedimiento Civil

IMPROCEDENTE LA ACCIÓN DE AMPARO CONSTITUCIONAL INSTAURADA POR RICARDO JOSÉ GOETA BARBERENA, CONTRA LAS ACTUACIONES REALIZADAS POR EL JUZGADO NOVENO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, EN EL CUAL INTERVINO COMO TERCERA INTERESADA MARÍA JOSEFA ARAUJO DE ELÍAS, DADA LA IMPOSIBILIDAD DE INCORPORAR LOS HECHOS ADUCIDOS A LA ACTIVIDAD JURISDICCIONAL MEDIANTE UN PROCESO DE AMPARO, POR LA INSATISFACCIÓN DE LAS EXIGENCIAS, AL CARECER DEL DERECHO RECLAMADO.