DISPOSITIVA Por todos los razonamientos expuestos, esta Sala Cuarta de la Corte de Apelaciones de este Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley: PRIMERO: ANULA la decisión dictada en fecha 04 de mayo de 2006 por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en funciones de Ejecución de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual acordó la inmediata libertad del penado LUIS ENRIQUE ARCIA y ordena a un juez de ejecución distinto, resuelva respecto a la situación jurídica del penado. . SEGUNDO: Declara CON LUGAR la apelación interpuesta por el Dr. ANTONIO MASTROPIETRO MASSARI, Fiscal Décimo Cuarto del Ministerio Público con competencia Nacional en Ejecución de Sentencias, de conformidad con el artículo 447 numerales 4 y 5 del Código Orgánico Procesal Penal.- Publíquese la presente decisión, regístrese y diarícese. Remítase la presente en la debida oportun.....

Por los razonamientos antes expuestos este Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara Primero: CON LUGAR la inhibición planteada por el Dr. RODOLFO HERRERA GONZALEZ, en su carácter de Juez titular del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Segundo: No resultan injuriosas ni amenazantes los señalamientos expresados por el abogado HUMBERTO BELLO, en diligencia de fecha 16 de marzo de 2006.

Tales calificativos difamantes e injuriosos proferidos hacia mi persona, han puesto en tela de juicio la imparcialidad, honestidad, transparencia y ecuanimidad que siempre me han caracterizado como administradora de justicia, considerando además que tales actuaciones por parte de la referida abogada atentan contra los más elementales principios éticos establecidos tanto en el Código de Ética del Abogado como en los artículos 17 y 170 del Código de Procedimiento Civil, razones por las cuales, de conformidad con lo dispuesto en el ordinal 20° del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con la decisión dictada por la Sala Constitucional que permite a los jueces inhibirse por cualesquier causa que les impida resolver la controversia con imparcialidad, me INHIBO de seguir conociendo del presente juicio. Remítase en su oportunidad copia certificada de la presente acta y de los depósitos realizados por el ciudadano Jorge Guevara, así como aquellas actuaciones que se co.....

DISPOSITIVA Por todos los fundamentos anteriormente expuestos, esta Sala Cuarta de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, de conformidad con lo establecido en los artículos 72, 79 y 84, todos del Código Orgánico Procesal Penal DECLARA COMPETENTE al Juzgado Trigésimo Cuadragésimo de Primera Instancia en funciones de Control de este Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, en virtud de la prevención establecida en el artículo 72 del Código Orgánico Procesal Penal, ya que fue el primer tribunal que realizó actos procesales relacionados con los hechos por los cuales acusa la Fiscalía Octogésima Sexta del Ministerio Público del Área Metropolitana de Caracas con competencia en Derechos Fundamentales, a los ciudadanos PARTIDA MÉNDEZ LISBETH y ROSALES DOMÍNGUEZ ENGELBERTH ENRIQUE. Publíquese, regístrese, diarícese, déjese.....

Por las razones de hecho y de derecho anteriormente expuestas, este JUZGADO SUPERIOR TERCERO DEL RÉGIMEN PROCESAL TRANSITORIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la apelación interpuesta por la apoderada judicial de la parte demandada contra la sentencia de fecha 09 de febrero de 2004, dictada por el Juzgado Quinto de Primera Instancia de Juicio del Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: SE REVOCA el fallo impugnado. TERCERO: SIN LUGAR la demanda ASI SE DECIDE.-

Por las razones de hecho y de derecho anteriormente expuestas, este JUZGADO SUPERIOR TERCERO DEL RÉGIMEN PROCESAL TRANSITORIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la apelación interpuesta por la parte demandante contra la sentencia de fecha 18 de agosto de 2004, dictada por el Juzgado Quinto de Primera Instancia de Juicio del Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: SE MODIFICA el fallo impugnado solamente en cuanto al pago del paro forzoso. TERCERO: Se ordena a la parte demandada plenamente identificada, a cancelar a la trabajadora los siguientes conceptos y montos: La cantidad de Bs. 228.571,20 por concepto de Bono Sustitutivo del Plan de jubilación; Sueldos por cobrar la cantidad de Bs. 13.654.569,12; Bonificación Especial Bs......

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Superior Segundo para el Régimen Procesal Transitorio del Trabajo del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad que le confiere la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación opuesta por la representación judicial de los ciudadanos Román Mejías, Luis Ruiz, Carlos Raúl Matos, Gustavo Díaz, Rosauro Jiménez y Jesús Toledo contra la sentencia de fecha 28 de Julio de 2005, dictada por el Juzgado Noveno de Primera Instancia Juicio del Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: CON LUGAR la defensa de prescripción de la acción opuesta por la demandada contra la demanda incoada por los precitados ciudadanos. TERCERO: SIN LUGAR la demanda ejercida por los litisconsortes supra mencionados en contra la Fundación para la Transferencia del Servicio de Aseo Urbano d.....

Por las razones expuestas, este Tribunal Segundo Superior del Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara UNICO: PERIMIDA LA INSTANCIA, en el juicio seguido por la ciudadana Vivian Martín contra Compañía Anónima Nacional de Teléfonos de Venezuela (CANTV); en consecuencia se declaran NULAS las actuaciones que van desde el folio 109 al 190, de la primera pieza del presente expediente, ambos inclusive. No hay condenatoria en costas, en vista de la naturaleza del presente fallo.-

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Superior Primero para el Régimen Procesal Transitorio del Trabajo del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad que le confiere la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR EL RECURSO de apelación interpuesto por la parte actora contra la decisión de fecha 14 de febrero de 2005, dictada por el Juzgado Séptimo de Primera Instancia de Juicio del Régimen Procesal Transitorio del Trabajo. SEGUNDO: SIN LUGAR la demanda incoada por el ciudadano JORGE LUIS ROSAL MUJICA contra INDUSTRIAS TODOS C.A., ambas partes identificadas en autos. TERCERO: SE CONFIRMA la decisión de primera instancia. CUARTO: No hay condenatoria en costas de conformidad con lo previsto en el artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Por las razones expuestas, este Tribunal Primero Superior del Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, Declara Perimida la Instancia, en el juicio seguido por JULIO PEREIRA contra EXPRESOS DE OCCIDENTE C.A., en consecuencia queda firme la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia en fecha 30 de octubre de 2002.