Por las razones antes expuestas, este Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley ADMITE el recurso de casación anunciado en fecha 01 de julio de 2015 por la abogada Gladys Yolanda Pineda A., inscrita en el Inpreabogado bajo el Nro.25.375, actuando como apoderada judicial de la parte demandada, contra la sentencia dictada por éste Tribunal en fecha 25 de junio de 2.015, en el juicio que por resolución de contrato interpusieron los ciudadanos Roger Enrique Escalona Alarcón, Diana Marina Escalona Alarcón, Glenda Josefina Escalona Alarcón y Gilda Esperanza Escalona Alarcón contra la ciudadana Carolina María Lares Betancourt.

Se dictó sentencia interlocutoria con fuerza de definitiva, se declaró la perención de la instancia por falta de impulso procesal. Dada la naturaleza de la decisión no hubo condena en costas.

este Tribunal Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, IMPROCEDENTE EL CONVENIEMIENTO DE AUTOS. Así se decide. Regístrese y publíquese la presente homologación y déjese copia certificada de la misma en el copiador de sentencias interlocutorias del Tribunal, tal como lo ordena el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.

Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA, por haber transcurrido más de un año de inactividad de las partes conforme lo dispuesto en el primer aparte del artículo 267 y 269 del Código de Procedimiento Civil. Por la naturaleza del presente fallo no hay especial condenatoria en costas conforme lo dispuesto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. Se ordena la notificación de las partes de conformidad con lo previsto en los artículos 251 y 233 ambos del Código de Procedimiento Civil

Ahora bien, una vez revisados los extremos legales y los términos del escrito, se observa que no se detallan los salarios devengados mes a mes durante la relación de trabajo, tampoco la cantidad de días que se le pagaba a la trabajadora por los conceptos de vacaciones, bono vacacional y utilidades, no se observan las operaciones aritméticas por las cuales llegaron al monto transaccional; siendo que es una carga de las partes, pues el acuerdo transaccional debe contener todos aquellos elementos suficientes para que quien decida verifique si el acuerdo viola o no los derechos irrenunciables del trabajador, máxime si se trata de un procedimiento de oferta real de pago, como el de autos, por lo que en opinión de quien suscribe el mencionado escrito no cumple con los requisitos previstos en el artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, Las Trabajadoras y Los Trabajadores, por lo que resulta forzoso para esta Juzgadora negar la homologación solicitada por las partes. Así se establece. P.....

"...Por las motivaciones de hecho y derecho antes expuestas este Juzgado Vigésimo Noveno de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de Ley, declara LA PERENCION DE LA INSTANCIA en el procedimiento de Oferta Real instaurada por la empresa AVICOLA MAYUPAN, C.A., plenamente identificado supra a favor del ciudadano HENRY ROBERTO BENITEZ MANRIQUE. No hay condenatoria en costas, por la naturaleza del presente fallo. PUBLIQUESE, REGISTRESE Y DEJESE COPIA..."

"...Así visto el escrito de transacción cursante a los folios 11 al 18 y presentado por el ciudadano FRANCELY ALBANIMAR ALTAMAR, titular de la C.I. V-20.431.247, asistido por la Abogada MARIA DIAZ, IPSA Nº 206.096, en su carácter de parte oferida y la oferente REPRESENTACIONES CRABS, C.A., en la persona de su abogado JESUS LEOPOLDO, IPSA Nº 97.802, mediante la cual la Oferente paga a la oferida a su cabal y entera satisfacción la cantidad de SEIS MIL DOSCIENTOS CUARENTA BOLIVARES CON SESENTA Y UN CENTIMOS (Bs.6.240,61), la que es pagada mediante un cheque del Banco Banplus, Nº 61001861, de fecha 17-09-2013, en consecuencia se pide a este Juzgado le imparta la correspondiente homologación al acuerdo transaccional presentado por las partes. En este estado este Tribunal de conformidad a lo establecido en el Artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo los Trabajadores y Trabajadoras, en concordancia con lo dispuesto en el Artículo 133 de La Ley Orgánica Procesal del Trabajo, el artículo 1.7.....

"...Así visto el escrito de transacción cursante a los folios 13 al 23 y presentado por el ciudadano ZAIDUBY GARCIA, titular de la C.I. V-21.345.181, asistido por la Abogada CHEDDY CHARINGA, IPSA Nº 144.670, en su carácter de parte oferida y la oferente INVERSIONES HOLLYWOOD CLUB, C.A., en la persona de su abogado JESUS LEOPOLDO, IPSA Nº 97.802, mediante la cual la Oferente paga a la oferida a su cabal y entera satisfacción la cantidad de SIETE MIL SETECIENTOS CUARENTA Y NUEVE BOLIVARES CON NOVENTA Y CINCO CENTIMOS (Bs.7.749,95), la que es pagada mediante un cheque del Banco Banesco, Nº 37050749, de fecha 27-05-2015, en consecuencia se pide a este Juzgado le imparta la correspondiente homologación al acuerdo transaccional presentado por las partes. En este estado este Tribunal de conformidad a lo establecido en el Artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo los Trabajadores y Trabajadoras, en concordancia con lo dispuesto en el Artículo 133 de La Ley Orgánica Procesal del Trabajo, el ar.....

En consecuencia, este Juzgado de conformidad a lo establecido en el citado artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, Las trabajadoras y los Trabajadores, acuerda impartirle la HOMOLOGACIÓN a dicha transacción en los términos expuestos, en consecuencia, tiene el carácter de cosa juzgada. Así se decide.

En tal sentido, este Tribunal de Sustanciación, Mediación y Ejecución, atendiendo a las consideraciones realizadas precedentemente, y asumiendo el criterio establecido por el Juzgado Séptimo Superior de este Circuito Laboral, respecto a las transacciones presentadas en el procedimiento de oferta real de pago, a los fines de garantizar la irrenunciabilidad de los derechos laborales de rango constitucional, NIEGA la solicitud de homologación de la transacción presentada en fecha 09 de julio de 2015, por los motivos expresados supra, y así se establece. No obstante lo anterior, este Tribunal deja constancia que en el presente procedimiento de oferta real de pago, la parte oferente -a través de su apoderado judicial-, realizó un pago a la parte oferida, por la cantidad de quinientos mil ochocientos cincuenta y cinco bolívares con veintitrés céntimos (Bs. 500.855,23) -ver folio 20 del expediente-. La Juez, Abg. María Mercedes Millán El Secretario, Abg. Rafael Flores