PRIMERO: SIN LUGAR la solicitud de Regulación de Competencia formulada por el ciudadano abogado PETER LENIN CASTILLO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V. 16.206.291, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 121.663, en su carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil INDUSTRIAS POLLO PREMIUM 5.8, C.A., inscrita en el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y del Estado Miranda, en fecha 04 de diciembre de 1.996, bajo el nro. 19, tomo 645-A. SEGUNDO: Se confirma, la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia Agraria de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, de fecha 30 de mayo de 2017. TERCERO: Se declina la competencia en el Juzgado Distribuidor de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Miranda. CUARTO: No existe condenatoria en costas dada la naturaleza del presente fallo. QUINT.....

Por las razones expuestas, este Tribunal Superior Octavo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, se declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso contencioso administrativo funcionarial incoado por la ciudadana Verushka Suárez Antequera, titular de la cédula de identidad N°. 11.943.887, representada por los abogados Diego Barboza Siri, Donatella Blumetti, Lorena Morales, Cesar Sánchez y José David Briceño, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nos. 59.715, 48.391, 49.039 , 39.194 y 250.028, respectivamente. SEGUNDO: Se declara NULO el acto administrativo Nº SNAT/DDS/ORH/2016-E-003978, de fecha 04 de agosto de 2016 y notificado el 15 de agosto de 2016, suscrito por el Superintendente del Servicio Nacional de Administración Aduanera y Tributaria, que acordó la remoción y retiro de la ciudadana Verushka Suárez Antequera, del cargo de carrera aduanera y tributaria den.....

Por todas y cada una de las consideraciones de hecho y de derecho precedentemente expuestas, este Juzgado Superior Cuarto en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre la República y por autoridad de la ley, DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA de la demanda interpuesta por la representación judicial de la FUNDACIÓN DE EDIFICACIONES Y DOTACIONES EDUCATIVAS (F.E.D.E.), creada por Decreto Presidencial N° 1.555, de fecha 11 de mayo de 1976, publicado en la Gaceta Oficial N° 30.978 de la misma fecha, y protocolizada su acta constitutiva por ante la Oficina Subalterna del Primer Circuito de Registro del Departamento Libertador del Distrito Capital, en fecha 07 de julio de 1976, bajo el N° 02, Tomo 10, Protocolo Primero, Folio 6 del registro antes mencionado, contra la sociedad mercantil ESTAR SEGUROS, S.A. En consecuencia pasa este juzgador a precisar el contenido del presente fallo en los siguientes términos: PRIMERO: Se DECLARA LA PERE.....

III DISPOSITIVO Por la motivación que antecede, este Juzgado Superior Tercero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley declara: 1. Que es COMPETENTE para conocer del recurso contencioso administrativo funcionarial ejercido conjuntamente con medida de amparo cautelar y suspensión de efectos, por la ciudadana DIZLERY DEL CARMEN CORDERO LEÓN, titular de la cédula de identidad Nº V- 11.692.948, e inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 71.437, actuando en su nombre y representación, contra el MINISTERIO PÚBLICO; 2. ADMITE el recurso contencioso administrativo funcionarial ejercido conjuntamente con medida de amparo cautelar y suspensión de efectos de conformidad con lo dispuesto en los artículos 98 de la Ley del Estatuto de la Función Pública en concordancia con el artículo 35 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción.....

Este Juzgado Vigésimo Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley le imparte la homologación a la presente transacción, por no encontrar vulnerados los derechos irrenunciables del ex trabajador demandante. Igualmente se acuerda en este acto la devolución de las pruebas aportadas por las partes en el presente proceso. Asimismo se deja constancia que una vez vencido el lapso para la interposición de los recursos pertinentes contra la referida decisión y verificado como sea el pago al trabajador, se procederá a dar por terminado el presente procedimiento y su cierre informático. Es todo, terminó, se leyó y conformes firman.

Se dictó decisión mediante la cual se Declaró Perimida la Instancia de conformidad con lo dispuesto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, y extinguido el proceso.

Por las razones anteriormente expuestas, este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la oposición a la Medida de Prohibición de Enajenar y Gravar, presentada por el Abogado ISIDMAR ANTONIO MAURERA PERDOMO, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 85.873, en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada, ciudadano JAVIER ALEJANDRO GONZALEZ MARQUEZ, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nº V- 24.758.742. SEGUNDO: Se ratifica la Medida de Prohibición de Enajenar y Gravar, decretada por este Tribunal en fecha 26 de junio de 2017 y participada al Registrador Público del Primer Circuito del Municipio Baruta del Estado Bolivariano de Miranda, mediante oficio Nº 0386-2017, de esa misma fecha.

SE DICTÓ AUTO RESOLUCIÓN MEDIANTE EL CUAL ESTE TRIBUNAL D3CRETÓ EMBARGO EJECUTIVO, sobre bienes propiedad de la parte demandada hasta cubrir la cantidad de Bs. 14.684.696,44, cantidad esta que incluye el doble de la cantidad demandada más las costas calculadas por este Juzgado, prudencialmente en un veinte por ciento (20%). Con la advertencia que si la referida medida recayera sobre cantidades líquidas de dinero, la misma será hasta por la cantidad de Bs. 7.809.833,33 cantidad esta que incluye la cantidad demandada y las costas calculadas por este Juzgado, en un veinte por ciento (20%) de la suma líquida demandada.

éste JUZGADO DUODÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley, de conformidad con el artículo 257 de la Constitución Bolivariana de la República Venezuela y los Artículos 12, 242, 243 y 267, del Código de Procedimiento Civil, declara: PRIMERO: ADMISIBLE LA OPOSICIÓN A LA PARTICION efectuada por el abogado en ejercicio JUNIOR RONDON, en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada y así formalmente se decide. En consecuencia, el lapso de quince (15) días de despacho para promover pruebas comenzará a transcurrir el día de despacho siguiente a aquel en que conste en los autos la última notificación que de las partes se haga. Dada la naturaleza del fallo, no hay especial condenatoria en costas, de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.

I ÚNICO Vista la inasistencia de la parte actora a la audiencia de mediación, este Tribunal debe emitir el siguiente pronunciamiento: Observa quien aquí sentencia que la parte actora, ciudadana HERMINIA LUISA PELAEZ BRUZUAL, previamente identificada, no compareció ni por sí ni por medio de apoderado alguno en la oportunidad fijada por este Despacho para que tuviere lugar la audiencia de mediación. Vista tal circunstancia, cabe destacar que, de conformidad con lo establecido en el artículo 105 de la Ley para la Regularización y Control de los Arrendamientos de Vivienda, cuando el demandante no comparece a la audiencia de mediación, se considerará desistido el procedimiento, terminando el proceso mediante sentencia oral que se reducirá en un acta motivada, la cual deberá publicarse en la misma fecha. En consecuencia, visto que se verificó en autos el supuesto fáctico previsto en la citada disposición normativa, este Tribunal Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medida.....