IV. DISPOSITIVO Por las razones de hecho y de derecho anteriormente expuestas, este Tribunal Sexto (6°) Superior del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, procedió a administrar justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declarando: PRIMERO: SIN LUGAR la Apelación formulada por la parte oferente contra la sentencia de fecha 13 de febrero de 2015, dictada por el Juzgado Trigésimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: Se HOMOLOGA el pago acordado por las partes, todo en los términos establecidos en la motiva del presente fallo. TERCERO: Se CONFIRMA la sentencia objeto de apelación. CUARTO: Se condena en costas a la oferente apelante de conformidad con lo dispuesto en el artículo 60 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

dada la falta de subsanación de la parte actora, tal como le fue ordenado, este Juzgado Vigésimo Primero de Sustanciación, Mediación y Ejecución, de conformidad con el articulo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, administrando justicia, en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara la INADMISIBILIDAD del escrito de Oferta Real de Pago presentado por el ciudadano CESAR FREITES, a favor de la ciudadana ANNA MARIA MILICIA PEREIRA.

Se dicto sentencia definitiva mediante el cual , este tribunal declara como ÚNICOS Y UNIVERSALES HEREDEROS del de cujus AGUSTIN LÓPEZ BARRETO, a los ciudadanos MARIA DEL CARMEN BARRIOS DE LÓPEZ, MARIA CANDELARIA LÓPEZ BARRIOS y YOUS WUILIAN LÓPEZ LINAREZ, en carácter de cónyuge e hijos de su causante, en el mismo orden. Se hace la aclaratoria de que el ciudadano YOUS WUILIAN LÓPEZ LINAREZ, declarado en esta decisión como uno de los sucesores del causante AGUSTIN LÓPEZ BARRETO, es la misma persona que está identificado en la cédula de identidad venezolana como "WUILIAM LÓPEZ LINAREZ", bajo el Nº V- 10.117.793. Publíquese y regístrese, de conformidad con lo establecido en los artículos 247 y 248 del Código de Procedimiento Civil. Devuélvanse las presentes actuaciones en original, a los interesados, a los fines legales consiguientes. Expídanse las copias certificadas y las devoluciones que sean requeridas, antes del retiro del expediente, previa consignación de las copias simples de los.....

En virtud de lo antes expuesto, este Tribunal Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, por autoridad de las Ley, y aplicando al caso que nos ocupa las normas antes transcrita, y por cuanto la transacción judicial celebrada entre INVERSIONES 902010, C.A., parte actora, a través de su apoderada judicial ELIMAR URIBE JAIMES, sociedad mercantil MANPICA, C.A., co-demandada, a través de su apoderado judicial ALEJANDRO AMARAL GOMEZ, y los codemandados GIRALDIE JESUS AGUILAR LOZADA y JESUS ALBERTO PEREZ OROPEZA, a través de su apoderado judicial JUAN CARLOS VELASQUEZ, todos plenamente identificados en autos, no es contraria al orden público LE IMPARTE SU HOMOLOGACION. En consecuencia téngase como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, conforme a lo previsto en el en el artículo 255 del Código Civil Adjetivo.

Por todo lo anteriormente expuesto, este Juzgado Primero Suprior del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: IMPROCEDENTE, tanto el amparo cautelar promovido, como la medida preventiva de suspensión de efectos del Acto Administrativo de efectos particulares N° 049-2015, de fecha 09 de febrero 2015, emanado del Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales (INPSASEL), Dirección Estadal de Salud y Seguridad de los Trabajadores, incoado por la empresa ALGODÓN AMAZONAS C.A. (PRODALAM C.A.) inscrita en el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda en fecha 22.04.1974, bajo el Nro. 11, tomo 72-A Sgdo., SEGUNDO: Dada la naturaleza del presente fallo no hay condenatoria en costas.

En consecuencia, este Juzgado, en virtud que la Transacción celebrada no vulnera normas de orden público, ni derechos irrenunciables del trabajador, de conformidad con lo establecido en el parágrafo único del artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadores y Las Trabajadoras, en concordancia, con los artículos 10 y 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo le imparte su HOMOLOGACION, DANDOLE EFECTOS DE COSA JUZGADA.

este Juzgado Quinto (5°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR LA DEMANDA por cobro de beneficios laborales incoada por los ciudadanos RICHARD JOSÉ VALDIVIESO GONZÁLEZ, VICENTE EMILIO DALMAGRO PADRON, OMAR JOSÉ MARTÍNEZ ZANABRIA, JOSÉ LUIS PÉREZ ANAYA, KJAIRO ENRIQUE ROJAS PEDROZA, TONY DANIEL URREA GARCÍA, JOSÉ GREGORIO PABON COVA Y LUIS ELÍAS CAICEDO RODRÍGUEZ contra la entidad de trabajo SERVICIO PAN AMERICANO DE PROTECCIÓN, C.A., (SERPAPROCA), partes suficientemente identificadas a los autos. SEGUNDO: NO HAY CONDENATORIA EN COSTAS de conformidad con lo previsto en el artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Dando cumplimiento a lo establecido en las disposiciones del artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, se ordena dejar copia certificada de la presente sentencia en el a.....

Por todos los razonamientos de hecho y derecho anteriormente expuestos esta Sala Seis de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos: 1-. ADMITE el PRIMER alegato esgrimido por los recurrentes en el recurso de apelación interpuesto por los abogados THELMA FERNANDEZ y JOSÉ AMALIO GRATEROL, en su carácter de defensores del ciudadano RAÚL HERNANDEZ BARRETO, contra los pronunciamientos dictados el 26 de febrero del presente año, al finalizar la "Audiencia Preliminar" realizada por el Juez Décimo Segundo (12º) de Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, mediante el cual declaró "DECLARO SIN LUGAR la solicitud de NULIDAD ABSOLUTA realizada por la defensa de conformidad con lo establecido en los artículos 174 y 175 ambos del Código Orgánico Procesal Pe.....

DECISIÓN En virtud de los razonamientos antes expuestos, esta Sala 6 de la Corte de Apelaciones del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley: 1.- DECLARA COMPETENTE al Juzgado Vigésimo Séptimo (27°) de Primera Instancia en Función de Juicio del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, para que siga conociendo de la causa seguida bajo el Nº 27ºJ-546-10, contentiva del proceso que se sigue contra del ciudadano JOSÉ JULIO RODRÍGUEZ BETHELMY, titular de la cédula de identidad Nº V- 5.900.166, por la presunta comisión por la presunta comisión del delito de PECULADO DOLOSO PROPIO, previsto y sancionado en el artículo 52 de la Ley Contra la Corrupción y asimismo debe continuar conociendo el Juzgado Tercero (3°) de Primera Instancia en Función de Juicio del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, la causa signada bajo el Nº 3J-587-10, seguida contra los ciudadano.....

Por las razones expuestas, este Tribunal Superior Noveno de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: 1-.COMPETENTE para conocer de la demanda de contenido patrimonial interpuesta por el ciudadano JEAN S. BALLESTEROS, titular de la cédula de identidad Nº V-4.166.533, debidamente asistido por la abogada Luisa Gioconda Yaselli Parés, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 18.205 contra el INSTITUTO NACIONAL DE LA VIVIENDA (INAVI). 2-. ADMISIBLE la demanda de contenido patrimonial interpuesta, en consecuencia: 2.1 Se ordena citar al PRESIDENTE DEL INSTITUTO NACIONAL DE LA VIVIENDA (INAVI), de conformidad con lo previsto en el artículo 37 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, quien deberá comparecer a la celebración de la audiencia preliminar prevista en el artículo 57 de la mencionada Ley Orgánica, la cua.....