En razón de lo expuesto, esta Sala Cuatro de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la ley ADMITE de conformidad con lo previsto en el artículo 447 numerales 4 y 5 del Código Orgánico Procesal Penal, el recurso de apelación interpuesto el 23 de septiembre de 2010, por el abogado ALEJANDRO J. SANCHEZ VOLCANES, en su condición de Defensor Publico noveno (9) Penal del Área Metropolitana de Caracas, contra el pronunciamiento dictado el 16 de septiembre de 2010 por el Juzgado Duodécimo de Control de este Circuito Judicial Penal en la audiencia de presentación del imputado, mediante el cual declaró medida Judicial preventiva privativa de libertad el ciudadano DIEGO NOEL JIMENEZ SIBADA, de conformidad con lo establecido e el artículo 250 en concordancia con el 251 ordinal 2 del Código Orgánico Procesal Penal.

Con base a todos los razonamientos de hecho y derecho que han sido expresados en la parte motiva del fallo este JUZGADO DÉCIMO QUINTO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y POR AUTORIDAD DE LA LEY DECLARA: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda que por motivo de COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS intentara el ciudadano FABIO ALONSO CUESTAS HERNANDEZ, en contra de la empresa CADENAS DE TIENDAS VENEZOLANAS S.A. (CATIVEN), en consecuencia, se ordena a la demandada a cancelar los conceptos de Prestación de Antigüedad; Intereses sobre la Prestación de Antigüedad; indemnizaciones contenidas en el artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo, utilidades fraccionadas, vacaciones fraccionadas, bono vacacional fraccionado, bono por antigüedad, cupón tienda, y diferencia de Vacaciones causadas, asimismo y mediante experticia complementaria del fallo se ordena cuantificar los intereses morator.....

Por las razones previamente expuestas, este Tribunal Noveno de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR LA PRESCRIPCIÓN alegada por la demandada, CON LUGAR LA COSA JUZGADA alegada por la demandada en relación a los conceptos discriminados en la Transacción suscrita en fecha 17 de octubre de 2005 y homologada el 01 de noviembre de 2005 y PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda por Cobro de diferencia de Prestaciones Sociales incoada por el ciudadano JUAN DE JESUS NIÑO, contra la sociedad mercantil EMPRESA DE INSPECCIÓN Y CONTROL DE VENEZUELA (EICV), plenamente identificados en autos. SEGUNDO: Se condena a la demandada a pagar al actor las cantidades de dinero establecidas en el presente fallo en relación a las utilidades fraccionadas del 2005, así como los intereses moratorios y la corrección monetari.....

En este orden de consideraciones, la parte Accionante invoca en su escrito libelar la aplicación de la Convención Colectiva de Trabajo suscrita con el SINDICATO DE TRABAJADORES DE MANTENIMIENTO Y VIGILANCIA (SITRAMAVI), a cuyos efectos y atendiendo a lo establecido en el artículo 59 de la Ley Orgánica del Trabajo, este Tribunal aplica la denominada Teoría del Conglobamiento, toda vez que la norma adoptada se aplicará en su integridad, a cuyos efectos este Tribunal aplicó con especial referencia las clausulas 44, 45 y 46 de dicho texto normativo. Igualmente, se tiene como salario devengado por el trabajador o parte Accionante la cantidad de Bs.1.584,00 mensual y tomando en consideración la alícuota de utilidades diaria de Bs.8,80, atendiendo a lo establecido en la cláusula 44 de la Convención y la alícuota de bono Vacacional de acuerdo a lo establecido en la Ley Orgánica del Trabajo, de Bs.1,02, asciende a la cantidad de Bs.1.878,62 el salario integral mensual, lo que equivale a Bs.62,.....

En orden de ideas, se deja constancia de la comparecencia de la representación judicial de la parte Accionante, abogada MARIA SUAZO, abogada, inscrita en el INPREABOGADO bajo el Nº63.410, acreditación que consta en autos. Asimismo, se deja constancia de la incomparecencia de la parte Demandada. No obstante, de la revisión de las acta procesales, se observa: 1º a los folios 33 y 34 del físico del expediente, constan boleta de notificación y consignación del ciudadano Alguacil, de donde se evidencia que la persona que recibió dicha Boleta suscribió como Carlos Díaz, ayudante de cocina, elemento que contradice el dicho del Alguacil en cuanto a si es el Encargado de recibir la correspondencia y dicho cartel de notificación debe ser entregado al empleador o consignarlo en la secretaría o en la oficina receptora de correspondencia, si la hubiere. 2º Asimismo, se observa un sello húmedo que indica Inversiones Jesart 2010, C.A., en la boleta de notificación; persona jurídica distinta a la de.....

Este Juzgado deja establecido que se procederá a fijar otra oportunidad solo a solicitud de parte interesada

Este Tribunal en vista de que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de la Cosa Juzgada, se deja constancia en este mismo acto, que se ordena el cierre y archivo del presente expediente

Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Tercero Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, Declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto en fecha 31 de mayo de 2010 por la parte actora, en contra de la sentencia dictada por el Juzgado Noveno (9°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas en fecha 25 de mayo de 2010. SEGUNDO: SIN LUGAR LA DEMANDA incoada por el SINDICATO DE OBREROS Y MARINOS DEL INSTITUTO NACIONAL DE CANALIZACIONES (S. O. M. I. N. C.) y los ciudadanos DOUGLAS ENRIQUE IRIARTE GONZALEZ, ANGEL EMIRO NUÑEZ, SAVAS ANTONIO ESPINA, HERIBERTO ESCARAY GONZALEZ, ASDRÚBAL SEGUNDO GONZALEZ, NELSON DE JESUS TORRES, HUGO ARSENIO GUERRA VILLALOBOS, ANGEL EMIRO PETIT, EUDO ANTONIO QUINTERO FERRER, NILO SEGUNDO OQUENDO MALDONADO, HEBERTO ANTONIO BRACHO GALICIA, IVAN RAFAEL.....

En este estado la parte actora ciudadano Henry García Alvarado, visto el ofrecimiento realizado por la empresa CONSORCIO MDT-EIFFEL lo acepta libre de constreñimiento alguno en los términos expuestos y asimismo señala la que nada tiene que reclamar por los conceptos demandados ni por ningún otro concepto, a CONSORCIO MDT-EIFFEL, ni a ninguno de sus empresas filiales, o sucursales, o integrantes del grupo de empresas en virtud de lo cual la juez en conformidad a los artículos 26, 257 y 258 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, así como al articulo 6 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, observa que la transacción cumple los requisitos señalados en el artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo y 9, 10 de su Reglamento, por consiguiente este Juzgado Trigésimo Cuarto (34°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por .....

Este Juzgado Segundo Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, Declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el abogado MIGUEL AVILA MATA, en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada, contra de la sentencia de fecha diecinueve (19) de julio de 2010 dictada por el Juzgado Décimo de Primera Instancia de Juicio de este Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: Se califica el despido como injustificado del cual fue objeto la trabajadora HORTENSIA VILLASANA, por parte de la CORPORACIÓN DE SERVICIOS METROPOLITANOS, C.A. Se condena a la parte demandada, de conformidad con lo previsto en el artículo 110 de la Ley Orgánica del Trabajo, cancelar a la accionante los siguientes conceptos: prestación de antigüedad prevista en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Tra.....