En razón de lo expuesto, esta Sala Cuatro de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la ley emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: Admite los recursos de apelación interpuestos el 23 de febrero del 2011, por la abogada Betzaida Yused Inaga Pernia, de conformidad con lo establecido en el artículo 447 numerales 5 y 6 del Código Orgánico Procesal Penal, en contra de las decisiones dictadas por el Tribunal Octavo (8°) de Ejecución del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas el 14 de febrero del 2010, mediante las cuales niega la formula alternativa al cumplimiento de la pena denominada Destacamento de Trabajo, a los ciudadanos Gilberto Peñaloza Prato y David Vega Martínez, respectivamente, de conformidad con lo establecido en el artículo 500 numerales 1 y 2 del Texto Adjetivo Penal. SEGUNDO: Admite el escrito de contestación al recurso de apela.....

En razón de lo expuesto, esta Sala Cuatro de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la ley emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: Admite los recursos de apelación interpuestos el 23 de febrero del 2011, por la abogada Betzaida Yused Inaga Pernia, de conformidad con lo establecido en el artículo 447 numerales 5 y 6 del Código Orgánico Procesal Penal, en contra de las decisiones dictadas por el Tribunal Octavo (8°) de Ejecución del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas el 14 de febrero del 2010, mediante las cuales niega la formula alternativa al cumplimiento de la pena denominada Destacamento de Trabajo, a los ciudadanos Gilberto Peñaloza Prato y David Vega Martínez, respectivamente, de conformidad con lo establecido en el artículo 500 numerales 1 y 2 del Texto Adjetivo Penal. SEGUNDO: Admite el escrito de contestación al recurso de apela.....

En virtud de las razones que preceden, esta Sala Cuatro de la Corte Apelación del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la Ley declara sin lugar el recurso de apelación interpuesto por la abogada YAMILI URAVIC GUTIERREZ Zambrano, en su carácter de defensora del ciudadano MOISÉS DAVID FLORES MORALES, en contra de la decisión dictada por el Juzgado Vigésimo Primero de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, el 10 de diciembre de 2010, mediante la cual dejó sin efecto la celebración del acto de reconocimiento del imputado fijado para esa fecha, en virtud de la incomparecencia de los reconocedores y del Fiscal del Ministerio Público, visto que la fase investigativa culminaba el 12 de diciembre del citado año. Se confirma la decisión impugnada.

En razón de lo expuesto, esta Sala Cuatro de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la ley DECLARA INADMISIBLE el recurso de apelación interpuesto el 11 de febrero de 2011, por la abogada ZENAIDA PÉREZ SILVA, en su condición de defensora privada del ciudadano DANIEL ALBERTO PINTO CASTILLO, quien recurre conforme lo dispuesto en el artículo 452 numerales 2 y 4 del Código Orgánico Procesal Penal, contra el auto de apertura a juicio dictado el 7 de febrero de 2011, por el Juzgado Décimo Octavo de Control de este Circuito Judicial Penal. Regístrese, diarícese y déjese copia de la presente decisión. Remítase la presente compulsa la Tribunal de origen en su debida oportunidad legal.

En razón de lo expuesto, esta Sala Cuatro (accidental) de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la ley, declara inadmisible, de conformidad con lo establecido en el artículo 437 literal "C" del Código Orgánico Procesal Penal, el recurso de apelación interpuesto por los abogados Domingo Alexander Mendoza Cordero y Ricardo Javier Ramones Noriega, en su condición de defensores privados del acusado Hermágoras González Polanco, conforme a lo dispuesto en el artículo 447 numeral 5 del Código Orgánico Procesal Penal, en contra de la decisión dictada el 17 de enero de 2011, por el Juzgado Primero (1°) de Juicio del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual acordó pronunciarse de la solicitud planteada por la defensa de declinar la competencia, en la apertura del juicio oral y público. Regístrese, diarícese y déjese copia de la presente decisió.....

Por la razones que anteceden, esta Sala Accidental de la Corte de Apelaciones de Violencia contra la Mujer del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas con Competencia en Reenvió en lo Penal, Administrando Justicia, en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley: 1.- ADMITE la inhibición y la prueba promovida por la abogada VILMA ANGULO MARQUINA, en su carácter de Jueza del Tribunal Primero de Primera Instancia de Violencia Contra la Mujer en Función de Juicio, de este Circuito Judicial Penal y sede, 2.- DECLARA CON LUGAR, la inhibición planteada por la abogada VILMA ANGULO MARQUINA, en su carácter de Jueza del Tribunal Primero de Primera Instancia de Violencia Contra la Mujer en Función de Juicio, de este Circuito Judicial Penal y sede, de conformidad con lo previsto en el artículo 86.4 del Código Orgánico Procesal Penal, aplicable por remisión expresa del artículo 64 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de .....

Visto el escrito de pruebas presentado por la abogada OFELMINA LOZANO VARGAS, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 81.770, actuando en su carácter de apoderada judicial del ciudadano GUILLERMO SALCEDO, titular de la cédula de identidad número V- 2.158.409, parte querellante en el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto contra el INSTITUTO VENEZOLANO DE LOS SEGUROS SOCIALES (IVSS), se admiten las pruebas promovidas en el referido escrito cuanto ha lugar en derecho, salvo su apreciación en la definitiva, por no ser manifiestamente ilegales o impertinentes.-

declara INADMISIBLE la pretensión de Cobro de Bolívares (vía Intimatoria), deducida por la asociación Cooperativa Distribuidora GM 2912 R.L., en contra de la sociedad mercantil La Sabana 2003 C.A., de conformidad con lo establecido en el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo dispuesto en los artículos 643 y 644 ejúsdem

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Décimo Quinto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Area Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara: PRIMERO. Que los Tribunales del Trabajo no tienen Jurisdicción para conocer y decidir la transacción presentada en la oferta real de pago presentada por la empresa: PEPSICO ALIMENTOS,S.C.A Sociedad mercantil, antes denominada SNACKS AMERICA LATINA VENEZUELA ,S.R.L. (anteriormente denominada SAVOY BRANDS VENEZUELA ,S.R.L.) a favor de la ciudadana RONVELYS DEL CARMEN ACOSTA; con respecto a la administración pública: Inspectoría del Trabajo del Area Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del presente fallo. TERCERO: Ordena la remisión inmediata de los autos a la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, a los fines de la Consulta a que se refiere el artíc.....

Por todo cuanto antecede, esta Corte Superior de la Sección de Adolescentes del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República por Autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: admite a trámite el recurso de apelación interpuesto por la ciudadana CAMELIA FERNÁNDEZ, en su carácter de Defensora Pública Décima Segunda (12º) de la Sección de Adolescentes, en contra de la decisión dictada en fecha 17 de febrero de 2011; y su procedencia será resuelta dentro de los cinco (05) días hábiles siguientes, tal como lo establece el artículo 450 del tercer aparte del Código Orgánico Procesal Penal. SEGUNDO: Admite a trámite el escrito de contestación presentado por el Ministerio Público