- DISPOSITIVO.- Primero: En resumen, considera ésta Juzgadora, que lo ajustado a derecho es declarar SIN LUGAR la apelación interpuesta por la parte demandada contra la sentencia de fecha 25 de noviembre de 2014, proferida por el Juzgado Vigésimo Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, que declaró CON LUGAR la demanda que por Desalojo Intentaran los ciudadanos YSIDRO DE JESUS GIL DOMINGUEZ y ZULIBETH CECILIA RANGEL DE GIL, contra la ciudadana ANA CONCEPCION DE NOBREGA NEVES. Segundo: CON LUGAR la presente acción de Desalojo, interpuesta por los ciudadanos YSIDRO DE JESUS GIL DOMINGUEZ y ZULIBETH CECILIA RANGEL DE GIL, contra la ciudadana ANA CONCEPCION DE NOBREGA NEVES, fundada en el artículo 91 numerales 1 y 2 de la Ley para la Regularización y Control de los Arrendamientos de Vivienda, en lo relativo a la necesidad que tien.....

De lo anterior se colige, que es clara la disposición contenida en el mencionado artículo 316 ejusdem, en el sentido de que corresponde a la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, el pronunciamiento sobre el recurso de hecho interpuesto, y no a esta alzada, a quien le corresponde únicamente remitir el expediente "en primera oportunidad", a la mencionada Sala, en consecuencia, de conformidad con el artículo 316 del Código Adjetivo Civil y al artículo 19 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela, y con la sentencia Nº 00390 dictada el 1° de junio de 2007 por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, acuerda remitir el expediente en su totalidad a la Sala antes mencionada, a los fines de que conozca del recurso de hecho anunciado. Líbrese oficio.-

este Tribunal decretó MEDIDA PREVENTIVA DE SEPARACIÓN DEL ENTORNO FAMILIAR, EDUCATIVO Y SOCIAL de los adolescentes de diecisiete (17) y doce (12) años de edad, respectivamente a la ciudadana ROSSANA MARIA MÁRQUZ DUQUE, titular de la cédula de identidad N° V-6.393.414; como consecuencia de la presente medida queda suspendida y sin efectos la medida de protección dictada por el Consejo de Protección dictada en fecha 09 de febrero de 2015 y que modificó la medida de fecha 04 de junio de 2009.-

En merito de lo anterior, este Juzgado Superior Séptimo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: 1. Su INCOMPETENCIA para conocer y decidir la presente Demanda por abstención o carencia interpuesta por el Abogado HUGO MIJARES FLORES, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 53.885, actuando en su carácter de Apoderado Judicial de la SOCIEDAD MERCANTIL METAGUAYANA. Inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar bajo el numero 31, Tomo 96 en fecha 18 de Septiembre de 1990 cuyos Estatutos fueron refundidos en la Asamblea General Extraordinaria de Accionistas celebrada el 26 de Septiembre de 2008 cuya acta fue registrada bajo el numero 46, Tomo 38-A Pro en fecha 17 de julio de 2009, contra el Centro Nacional De Comercio Exterior (CENCOEX), creado mediante el Decreto Nº 601, en el cual se dictó el Decreto con Rango, Val.....

DECISIÓN Por las consideraciones que anteceden, esta Sala Primera de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, impartiendo Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: Declara Parcialmente Con Lugar el Recurso de Apelación incoado la abogada Jackeline Mata Romero, actuando con el carácter de Fiscal Provisorio en la Fiscalía Centésima Cuadragésima Sexta (146º) del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en contra de la decisión proferida en fecha 10 de septiembre de 2014, por el Juzgado Segundo (2º) de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, en los términos aquí expuesto. SEGUNDO: Se ANULA el pronunciamiento que resolvió admitir la testimoniales de los ciudadanos García Colmenarez Josué David, Colmenares Roberto, Trejo Mosquera Carlos Eduardo, .....

Examinados los términos del acuerdo expresado por las partes, y visto que la ciudadana GISELA MARIA URBINA, venezolana mayor de edad, de este domicilio y titular de la Cédula de identidad N° 2.764.381, a través de su apoderado judicial, actuando en forma voluntaria, sin constreñimiento alguno y vista la aceptación de forma voluntaria conciente y libre de toda coacción establecida, en la cual reconocen que con dicho pago quedan incluidos todos y cada uno de los conceptos reclamados en el presente procedimiento y dado que no se está violentando ningún derecho del trabajador de autos. En consecuencia este JUZGADO DECIMO CUARTO (14°) DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley de conformidad con las normas de los Artículos 1713 y 1718 del Código Civil, 255, 256, 261 del Código de Procedimiento Civil, 3 de la derogada Ley Orgán.....

DISPOSITIVA Por todo lo anteriormente expuesto, esta Sala Primera de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, ADMITE el recurso de apelación interpuesto por el profesional del derecho YANSON ZAMBRANO, en su carácter de Apoderado Judicial de la ciudadana CARMEN GRACIELA PEREZ, víctima indirecta en la presente causa, en contra de la decisión dictada por el Juzgado Vigésimo Noveno (29°) de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, el 26 de enero de 2015, en Audiencia Preliminar realizada al ciudadano EDUARDO AMADOR PENA ARTEAGA, mediante la cual se declaro sin lugar la interposición del poder especial dado por la ciudadana CARMEN GRACIELA PEREZ al referido profesional del derecho, además alega el recurrente que no fue debidamente notificado de la audiencia preliminar y con ell.....

DISPOSITIVA En razón de lo expuesto, esta Sala Uno de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: ADMITE conforme al artículo 439 ordinal 4° del Código Orgánico Procesal Penal, el recurso de apelación interpuesto por el abogado Luís Omar Sequera, Defensor Pública Penal Centésimo Cuarto (104°) del Área Metropolitana de Caracas, actuando en representación de la ciudadana Mayeila Karina Villarroel Troconis, en contra de la decisión de fecha 05 de febrero de 2015, dictada por el Juzgado Trigésimo Sexto (36º) de Primera Instancia Estadal en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual decretó Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad sobre la referida ciudadana, por la presunta comisión del delito de homicidio calificado con alevosí.....

DISPOSITIVA En razón de lo expuesto, esta Sala Uno de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: ADMITE conforme al artículo 439 ordinal 6° del Código Orgánico Procesal Penal, el recurso de apelación interpuesto por la abogada Zuleima González, Defensora Pública Penal Octogésima Segunda (82º) en Fase de Ejecución, adscrita a la Unidad de Defensa Pública Penal del Área Metropolitana de Caracas, actuando en defensa del ciudadano Deivis Eduardo Cortez, en contra de la decisión de fecha 30 de Enero de 2015, dictada por el Juzgado Décimo Cuarto (14º) de Primera Instancia Estadal en Funciones de Ejecución del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual negó la conmutación del resto de la pena en confinamiento al referido ciudadano. SEGUNDO: Se deja constancia que el.....