este Tribunal con fundamento en el artículo 11, eiusdem, aplica analógicamente las disposiciones procesales establecidas en el Código de Procedimiento Civil, artículos 14, 202, Parágrafo Primero, 370, ordinal 4º y 386, aparte único; este último de vital importancia para resolver el problema planteado ya que a partir del auto de admisión de la tercería por medio del cual se ordena la notificación del tercero TALLER DE CORTADO AUTOROCORTE SRL, de fecha 12 de julio de 2010, hasta el día de hoy, a transcurrido más de noventa (90) días continuos en que la causa se encontraba en suspenso sin haberse logrado la notificación correspondiente, lapso dentro del cual debió realizarse la notificación del tercero a tenor de lo dispuesto en el aparte único del artículo 386 del Código de Procedimiento Civil. Es decir, de autos se observa que ha transcurrido el referido lapso de suspensión sin que la notificación del tercero efectivamente se haya practicado y sin que por lo demás el promoverte .....

En este estado el Juez, verificando que estando presente las partes y manifestando todos estar de acuerdo con el contenido de la transacción y que actúan libre de constreñimiento, es decir en forma voluntaria y que aceptan conforme la transacción antes indicada con fundamento en los artículos 26, 257 y 258 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, 6º de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo e igualmente en el artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo y 10 y 11 de su Reglamento. En consecuencia, este Juzgado Trigésimo Noveno (39) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, le imparte la HOMOLOGACIÓN a la Transacción celebrada entre el demandante FRANKLIN JOSE GARCIA, y su apoderada judicial LUZ MARIA AGUDELO CACERES, inscrito en el inpreabogado bajo el número 112.830, y por otra parte, el apodera.....

(...) el Tribunal con fundamento en que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de la Cosa Juzgada. Se deja constancia de la entrega de los elementos probatorios que las partes consignaron al inicio de la audiencia preliminar. Se ordena el cierre y archivo definitivo del presente expediente. Déjese copia del presente auto. CÚMPLASE. ASÍ SE ESTABLECE El Juez Abg. Juan Carlos Medina

Ahora bien, vista la manifestación de ambos cónyuges, y encontrándose como alegan separados de hecho desde 1997, este Tribunal considera que se ha verificado el supuesto de hecho establecido en la norma supra mencionada, por lo que no teniendo nada que objetar la fiscal del Ministerio Publico, resulta procedente la disolución del vinculo matrimonial y así se decide. -III- DECISION Atendiendo a todo lo expuesto por éste Tribunal, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley declara CON LUGAR la solicitud de Divorcio formulada por los ciudadanos ORLANDO JOSÉ ESPARRAGOZA y YUNI DEL VALLE CASTILLEJO, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad Nros. V-5.594.109 y V-5.692.172, respectivamente; en consecuencia queda disuelto el vínculo matrimonial por ambos contraído por ante la Primera Autoridad Civil del Municipio Altagracia, Distrito Sucre del Estado Sucre, en fecha 16 de Diciembre del año 1975, según se ev.....

-III- DECISION Atendiendo a todo lo expuesto por éste Tribunal, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley declara CON LUGAR la solicitud de Divorcio formulada por los ciudadanos Pedro Rafael Molina Rosales y Concepción Valladares García, venezolanos, mayores de edad, cónyuges, de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad Nros. V-674.926 y V-3.147.744, respectivamente; en consecuencia queda disuelto el vínculo matrimonial por ambos contraído por ante la Primera Autoridad Civil de la Alcaldía de Municipio Baruta, del Distrito Sucre del Estado Miranda, en fecha 26.11.1982, según se evidencia de acta de matrimonio N° 499, del Libro de Registros Civil de Matrimonios llevados por dicho Autoridad Civil.- Así se decide.- Expídanse copias certificadas de la presente decisión a cada uno de los solicitantes. Así mismo se acuerda notificar a las autoridades correspondientes a los fines de lo previsto en los artículos 475 y 506 del Código Civil- .....

Así de las cosas, igualmente, se pide se deje constancia de la identificación de las empresas que se encuentran dentro del inmueble y quien o quines son sus representantes, en tal sentido, se debe señalar, que la prueba idónea para demostrar quien o quines son los representantes de una persona jurídica, es a través del acta constitutiva de la misma, que debe estar registrada en el Registro respectivo, motivos por los cuales este Tribunal niega la admisión de la presente solicitud de Inspección Judicial, y así se decide.

Por su parte, el Dr. Arminio Borjas, en el Tomo II de sus "Comentarios al Código de Procedimiento Civil Venezolano", señala: "(...) Cuando la actuación de una de las partes no va dirigida a mantener subsistente el procedimiento, pues no requiere de la citación de la otra, como cuando en una causa paralizada pide uno de los litigantes la devolución de documentos originales presentados por él, o que se le expida copias de algunas actas, sin que se indique que ello sea para fines referentes al juicio en suspenso; sino antes bien, para efectos extraños a él, el lapso de la perención no se interrumpe, porque la causa cuyo curso esté en suspenso por cualquier motivo, no puede salir de ese estado sin petición expresa de uno de los litigantes y previa citación del otro, o sin que la providencia solicitada por alguna de las partes, no pueda ser acordada a espaldas de la otra (...)". Aplicando la norma parcialmente transcrita al presente caso se evidencia que desde el 17 de septiembre d.....

Este Tribunal observa: La tercería es una pretensión que intenta un tercero contra las partes que están litigando en un proceso en curso, porque pretende tener derecho preferente, concurrente o excluyente sobre el objeto de la demanda en curso. En sentencia de fecha 22 de Julio de 1.987, la antigua Corte Suprema de Justicia, hoy Tribunal Supremo de Justicia, expresó que por tercería debe entenderse "el medio que el legislador ha otorgado a los terceros para proteger sus intereses amenazados por un juicio dentro del cual no tienen cabida por no ser partes. Bien sea porque en dicho juicio se embarguen bienes suyos o bienes en los cuales tiene derecho, o porque tenga derecho preferente o derecho a concurrir en la solución de un crédito, cuya existencia se ventila en un juicio, es así que para su interposición nuestra Código de Procedimiento Civil preve en su artículo 370 las causales taxativas en las cuales los terceros podrán intervenir en la causa: Articulo 370..." (Sic)..."L.....

Por todo lo antes expuesto, este Tribunal Undécimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, LE IMPARTE SU HOMOLOGACIÓN al DESISTIMIENTO formulado por el Apoderado Judicial de la parte actora en fecha 15 de Noviembre de 2.010, habido en autos, dándose por consumado el acto y procediéndose como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada.

PRIMERO: Se declara CON LUGAR la demanda que por EXTINCIÓN DE HIPOTECA sigue la ciudadana LINA RODRÍGUEZ RAUSEO, contra EMPRESA SIDISA, C.A. SEGUNDO: Se declara extinguida la hipoteca de segundo grado constituida sobre el inmueble de autos por documento registrado el 16 de febrero de 1959, bajo el Nº 3, Tomo 13-A, del Registro Mercantil de la Circunscripción del Distrito Federal y Estado Miranda. TERCERO: Se condena a la parte demandada al pago de las costas procesales, por haber sido vencida en la litis, de conformidad con lo previsto en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil. Déjese copia certificada de conformidad con lo preceptuado en el artículo 248 eiusdem. Habiendo sido dictado el presente dentro del lapso para dictar sentencia, no se hace necesaria la notificación de las partes. PUBLÍQUESE y REGÍSTRESE.