Finalmente, resulta importante destacar que la Perención de la Instancia opera ope legis, independientemente del requerimiento de la parte interesada, por lo que la perención se verifica desde el mismo momento en que ha transcurrido el término prescrito en la ley. En tal sentido, es necesario reiterar que conforme a lo establecido en el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, la institución de la Perención de la Instancia producida por negligencia de la parte demandante en impulsar la continuación del proceso, es una norma de orden público, no renunciable por convenio entre las partes, pudiéndose declarar aún de oficio por el Tribunal que la detecte, acarreando como consecuencia la extinción del presente proceso, y así debe ser declarado en la parte dispositiva del presente fallo. ASI SE DECIDE. III DISPOSITIVA Por todos los razonamientos antes expuestos, este JUZGADO UNDECIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL AREA.....

III DISPOSITIVA Por todos los razonamientos antes expuestos, este JUZGADO UNDECIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, Declara: PERIMIDA LA INSTANCIA, en consecuencia extinguido el proceso de conformidad con lo dispuesto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. PUBLIQUESE Y REGISTRESE DADA, FIRMADA Y SELLADA EN LA SALA DE DESPACHO DE ESTE TRIBUNAL UNDECIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS. En Caracas, a los diecisiete (17) días del mes de diciembre del año dos mil trece (2.013). Años: 203º de la Independencia y 154º de la Federación. EL JUEZ, LA SECRETARIA ACC, DR. ÁNGEL VARGAS RODRÍGUEZ. Abg. ELIZABETH LOPEZ APARICIO En esta misma fecha, siendo las 2:55 pm, previo el cumplimiento d.....

Finalmente, resulta importante destacar que la Perención de la Instancia opera ope legis, independientemente del requerimiento de la parte interesada, por lo que la perención se verifica desde el mismo momento en que ha transcurrido el término prescrito en la ley. En tal sentido, es necesario reiterar que conforme a lo establecido en el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, la institución de la Perención de la Instancia producida por negligencia de la parte demandante en impulsar la continuación del proceso, es una norma de orden público, no renunciable por convenio entre las partes, pudiéndose declarar aún de oficio por el Tribunal que la detecte, acarreando como consecuencia la extinción del presente proceso, y así debe ser declarado en la parte dispositiva del presente fallo. Así se decide.- III DISPOSITIVA Por todos los razonamientos antes expuestos, este JUZGADO UNDECIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ARE.....

Por tales motivos, este Tribunal actuando conforme a las atribuciones establecidas en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y conforme a lo establecido en el artículo 12 del Código de Procedimiento Civil, considera que en el caso concreto que nos ocupa debe ser declarado SIN LUGAR EL FRAUDE PROCESAL denunciado por la representación judicial de la parte actora. ASI EXPRESAMENTE SE DECIDE. III DISPOSITIVA Con fuerza en los fundamentos precedentes, este Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Trànsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el Fraude Procesal denunciado por la ciudadana María Gabriela Aranguren, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 59.269, actuando en su carácter de apoderada judicial de la ciudadana SANDRA MEYER MONTENEGRO. SEGUNDO: Se condena en costas .....

rindan sus declaraciones testimoniales. En relación al CAPITULO III del referido escrito de promoción de pruebas. Se fija las 10:00 a.m., y 11:00 a.m., del Sexto (6º) día de Despacho siguiente al de hoy, a fin que los ciudadanos JUAN JOSE MARTINEZ CASAÑAS y FRANCISCO MATOS, venezolanos, mayores de edad, titulares de las Cédulas de Identidad Nros: V-6.971.885 y V-6.971.885 respectivamente, ratifiquen sus declaraciones rendidas ante la Notaria Publica Séptima el día 13 de agosto de 2009. En tal sentido, siendo que la presente admisión de pruebas se admite fuera de la oportunidad legal prevista para ello, por lo que este Órgano jurisdiccional hace de conocimiento a las partes que en esta misma fecha se efectuó la admisión de las pruebas promovidas por la parte actora, advirtiéndoles que el lapso contemplado en el artículo 400 del Código de Procedimiento Civil, comenzará a transcurrir una vez conste en autos la práctica de la última notificación ordenada de conformidad con los artículos 2.....

Vista la diligencia del día 03 de julio de 2012, suscrita por los ciudadanos JOSÉ IZAGUIRRE ARAUJO y PEDRO MANUEL ROJAS OBREGON, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nos. V-6.914.843 y V-12.295.099, debidamente asistido por el abogado LUIS ENRIQUE PETIT, inscrito en el inpreabogado bajo el No. 125.261, mediante la cual Convinieron en todas sus partes a la presente demanda; así como, la diligencia del día 18 de febrero de 2013, suscrita por el ciudadano ANDRÉS MARQUEZ DELGADO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V-9.878.735, debidamente asistido por el abogado DANIEL BUVAT, inscrito en el inpreabogado bajo el No. 34.421, mediante la cual conviene en la demanda; igual que como, la diligencia 03 de julio de 2012, suscrita por la ciudadana MARIA GABRIELA ARANGUREN MONZÓN, venezolana, mayor de edad, abogada en ejercicio, inscrita en el inpreabogado bajo el No. 59.269, quien actúa en representación y con el carácter de apoderada jud.....

Del criterio jurisprudencial previamente transcrito, se reitera nuevamente el hecho de que la Perención de la Instancia constituye una sanción para la parte actora que por negligencia incurre en inactividad y no impulsa el proceso instaurado en el transcurso de un año; por ello acogiendo este Juzgado el criterio contenido en el fallo supra trascrito y aplicándolo al caso sub examine, considera que efectivamente en el presente caso, estamos en presencia de una Perención de la Instancia, puesto que se evidencia que la última actuación de la parte actora en el proceso se circunscribe al 06 de junio de 2011, de lo cual claramente se desprende, que transcurrió mas de un (01) año, sin que conste en autos que la parte actora haya impulsado en forma alguna la continuación del proceso. En consecuencia, no existe actuación alguna realizada por la actora, dentro del término previsto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, adecuándose perfectamente el caso de marras, a lo establecid.....

Del criterio jurisprudencial previamente transcrito, se reitera nuevamente el hecho de que la Perención de la Instancia constituye una sanción para la parte actora que por negligencia incurre en inactividad y no impulsa el proceso instaurado en el transcurso de un año; por ello acogiendo este Juzgado el criterio contenido en el fallo supra trascrito y aplicándolo al caso sub examine, considera que efectivamente en el presente caso, estamos en presencia de una Perención de la Instancia, puesto que se evidencia que la última actuación de la parte actora en el proceso se circunscribe al 23 de septiembre de 2011, de lo cual claramente se desprende, que transcurrió mas de un (01) año, sin que conste en autos que la parte actora haya impulsado en forma alguna la continuación del proceso. En consecuencia, no existe actuación alguna realizada por la actora, dentro del término previsto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, adecuándose perfectamente el caso de marras, a lo estab.....