nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara DA POR CONSUMADO EL DESISTIMIENTO del procedimiento presentado por la parte actora, en fecha 28 de mayo de 2009 en el juicio por ENTREGA MATERIAL

Por las razones de hechos y de derecho anteriormente expuestas este Juzgado Sexto Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: UNICO: INADMISIBLE el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada en contra del auto de fecha 28 de abril de 2009 dictado por el Juzgado Décimo tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, toda vez que no fue ejercido, en el lapso legal correspondiente, el recurso de regulación de competencia. Se revoca el auto que oyó la presente apelación, en consecuencia se remite el presente expediente al Juzgado Décimo Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, a los fines legales consiguientes. No hay condenatoria en costas.

Por las razones de hechos y de derecho anteriormente expuestas este Juzgado Sexto Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: UNICO: INADMISIBLE el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada en contra del auto de fecha 24 de abril de 2009 dictado por el Juzgado Décimo Sexto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, toda vez que no fue ejercido, en el lapso legal correspondiente, el recurso de regulación de competencia. Se revoca el auto que oyó la presente apelación, en consecuencia se remite el presente expediente al Juzgado Décimo Sexto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, a los fines legales consiguientes. No hay condenatoria en costas.

En este estado la Juez, verificando que estando presente las partes y manifestando todos estar de acuerdo con el contenido de la transacción y que actúan libre de constreñimiento, es decir en forma voluntaria y que aceptan conforme la transacción antes indicada con fundamento en los artículos 26, 257 y 258 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, 6º de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo e igualmente en el artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo y 10 y 11 de su Reglamento. En consecuencia, este Juzgado Trigésimo Noveno (39) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, le imparte la HOMOLOGACIÓN a la Transacción celebrada entre la apoderada judicial de la parte actora, HOTEL TAMANACO y YINMI SIMÓN CONTRERAS RAMÍREZ parte demandada; en tal sentido déjese copia del presente auto. CÚMPLASE. A.....

/ Se publicó y consignó sentencia (reproducción escrita) declarándose: 1.- CON LUGAR la demanda interpuesta por la ciudadana María L. Sosa L. contra la sociedad mercantil denominada: "Laboratorios Novapharma, s.a.", ambas partes identificadas en los autos y se condena a ésta a pagar a aquélla los conceptos libelares con intereses moratorios e indexación judicial. 2.- Se condena en costas a la demandada por haber resultado totalmente vencida en este proceso, conforme al art. 59 LOPTRA. 3.- Se deja constancia que el lapso para ejercer recursos en contra de la presente decisión, comenzará a correr a partir del día -exclusive- en que venza el referido en el art. 159 LOPTRA para la consignación de la misma en forma escrita.

Ahora bien, revisado el escrito de solicitud, se observa que el mismo carece de la firma de la solicitante, ciudadana LUISANA GARCÍA, antes identificada, por lo que considera quien aquí decide que el mismo debe ser declarado inexistente, y así se decide. En base a lo antes expuesto, este órgano jurisdiccional considera procedente declarar la inadmisibilidad de la presente demanda; y así se decide. Se ordena la devolución de los documentos presentados, previa su certificación en autos por Secretaría, una vez la parte interesada consigne los fotostatos para su certificación. No hay condenatoria en costas, dada la naturaleza de la presente decisión.

En el caso de autos debe señalarse que desde el día 26-5-2006, fecha en que el demandante consignó fotostatos a fin de que se libre boleta de notificación al representante del Ministerio Público, hasta la presente fecha, no existe acto de procedimiento alguno realizado por el solicitante, dirigido a impulsar el proceso, lo que evidencia que en el presente juicio ha transcurrido más de un año sin que la demandante haya realizado acto alguno de procedimiento, por lo que ha incumplido sus obligaciones, todo lo cual es traducido en inactividad procesal subsumible dentro del precepto previsto en el supra transcrito artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, considerando este Tribunal que se da el mencionado presupuesto sancionatorio por inactividad de las partes, por lo que, de conformidad con la referida norma, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara la PERENCION DE LA INSTANCIA en el presente juicio, p.....

En el caso de autos debe señalarse que desde el día 13-12-2007, fecha en que fue retirado el cartel y oficios librados por el tribunal, hasta la presente fecha, así como la constancia del alguacil de fecha 14 del referido mes y año a través de la cual deja constancia de haber entregado el oficio en la Fiscalía, no existe ningún acto de procedimiento realizado por la solicitante, dirigido a impulsar el proceso, lo que evidencia que en el presente juicio ha transcurrido más de un año sin que la demandante haya realizado acto alguno de procedimiento, por lo que ha incumplido sus obligaciones, todo lo cual es traducido en inactividad procesal subsumible dentro del precepto previsto en el supra transcrito artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, considerando este Tribunal que se da el mencionado presupuesto sancionatorio por inactividad de las partes, por lo que, de conformidad con la referida norma, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezu.....

Por los fundamentos expuestos, este juzgado superior actuando en sede constitucional administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: CON LUGAR la acción de amparo constitucional interpuesta por los abogados MARÍA AUXILIADORA GONZÁLEZ y JAIME BALAGUE ASCASO en su carácter de apoderados judiciales de la sociedad mercantil MULTI RENTA ROMI C.A., contra la sentencia dictada el 26 de noviembre del 2008 por el Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en el juicio de cumplimiento de prórroga legal seguido por la empresa MULTI RENTA ROMI C.A. contra el ciudadano FRANK ALEXIS CAMPOS MARTÍNEZ, expediente Nº 31.528 de la nomenclatura del mencionado Tribunal Tercero de Primera Instancia. A los fines de restablecer la situación jurídica infringida, se decreta la nulidad de dicha sentencia y se ordena al Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo.....

DECLARA: CON LUGAR la conversión en Divorcio de la Separación de Cuerpos de los cónyuges, ALEJANDRO RANGEL BAHACHILLE y GEOMAR MARIA DE LAS MERCEDES GONZALEZ VERA