este Tribunal de conformidad con lo establecido en el artículo 251 eiusdem, DIFIERE el acto de dictar sentencia en este proceso, para dentro de los treinta 30 días siguientes a esta fecha. Para el caso de que no se pronuncie el fallo dentro del lapso aquí fijado, el Tribunal deberá notificar a las partes, sin lo cual no correrá el lapso para ejercer el recurso de casación, si fuere el caso.-

Este Tribunal, acuerda lo solicitado. En consecuencia ordena, expedir por secretaría las copias certificadas con inserción de la diligencia que las solicita y del presente auto; Elabórense las copias por el procedimiento de fotostato, todo de conformidad con lo establecido en los artículos 111 y 112 del Código de Procedimiento Civil. Líbrese oficio.

esta Alzada se abstiene de emitir el pronunciamiento respectivo, en cuanto a la apelación ejercida por el abogado Oliver Alexander Araque Márquez, quien actúa en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, en contra de la decisión dictada por el Tribunal A-quo en fecha 25 de mayo de 2011, hasta tanto las partes acrediten haber cumplido con el tramite administrativo previsto en el artículo 6 y siguientes del referido Decreto Ley. Cúmplase.-

PRIMERO: IMPROCEDENTE la apelación ejercida por la abogada Astil Haiti Agostini Purroy, Fiscal Centésima Octava del Ministerio Publico del Área Metropolitana de Caracas, en contra del auto de fecha 26 de octubre de 2010, dictado por el Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: Se confirma el auto de fecha 26 de octubre de 2010, dictado por el Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Publíquese, regístrese y notifíquese.

este Juzgado, ordena la remisión del presente expediente para la Oficina de Archivos Judiciales. Cúmplase

PRIMERO: SIN LUGAR, la apelación intentada por la parte actora Centro Automotriz Volgan, C.A., contra la sentencia dictada por el Juzgado Sexto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área metropolitana de Caracas, en fecha 25 de noviembre de 2010, que declaró SIN LUGAR la demanda que por acción de CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO POR VENCIMIENTO DE LA PRORROGA LEGAL intentare en contra del ciudadano ANTONIO RAMON PEREZ PARRA. SEGUNDO: CONFIRMA, con distinta motivación la sentencia de fecha 25 de noviembre de 2010, dictada por el Tribunal Sexto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas. TERCERO: SIN LUGAR la demanda que por acción de CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO POR VENCIMIENTO DE LA PRORROGA LEGAL intentare CENTRO AUTOMOTRIZ VOLGAN, C.A. en contra del ciudadano ANTONIO RAMON PEREZ PARRA. CUARTO: De conformidad con lo establecido en el artículo 281 del Código de Procedimiento Civil, se condena en costas a la parte ape.....

En consecuencia se acuerda lo solicitado dejándose copia certificadas de la referidas actuaciones. Es por lo que este Juzgado NIEGA el presente recurso de apelación por cuanto el mismo fue ejercido de manera extemporánea por tardía.

se ordena la remisión del presente expediente al Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Asimismo se ordena realizar por Secretaría el cómputo de los días de despacho trascurrido desde el día 25.07.2011, exclusive, hasta la presente fecha, inclusive. Líbrese el correspondiente oficio.

este Juzgado, ordena la remisión del presente expediente para la Oficina de Archivos Judiciales. Cúmplase

PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta por el abogado Francisco Gil Herrera, actuando en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, C.A. CENTRAL BANCO UNIVERSAL; contra la decisión dictada por el Juzgado Décimo Primero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 26 de octubre 2010, que declaró Perimida la Instancia.- SEGUNDO: SE CONFIRMA la sentencia de fecha 26 de octubre de 2010, dictada por el Tribunal Décimo Primero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, pero con distinta motivación. TERCERO: Dada la naturaleza del presente juicio de conformidad con lo establecido en el artículo 282 del Código de Procedimiento Civil, no hay condenatoria en costas. Publíquese, notifíquese a las partes a tenor del artículo 251 del Código de Procedimiento Civil, y déjese copia certificada de conformidad con el artículo 248 eiusdem.