PRIMERO: SIN LUGAR la recusación interpuesta en fecha 9 de agosto de 2012, por el abogado EMILIO MARTINEZ LOZADA, actuando en su carácter de apoderado judicial de la recusante JUNTA DE COPROPIETARIOS DEL CENTRO PLAZA, contra el Dr. JUAN CARLOS VARELA RAMOS, en su condición de Juez Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, con motivo de la tacha incidental propuesta por esa representación en la acción reivindicatoria incoada por la sociedad mercantil INVERSIONES LUBEGAN S.R.L. contra la JUNTA DE COPROPIETARIOS DEL CENTRO PLAZA. SEGUNDO: De conformidad con lo previsto en el artículo 98 del Código de Procedimiento Civil, se impone a la recusante una multa de DOS MIL BOLIVARES (Bs. 2.000,00), por no ser la recusación criminosa, a favor de la Tesorería Nacional, por lo que debe el tribunal donde se intentó la recusación librar planilla por quintuplicado para el pago ante el Banco Central de V.....

Por los razonamientos antes expuestos este Tribunal Superior Décimo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de hecho interpuesto el 30 de julio del 2012, por el abogado OMAR J. GAVIDES en su carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil C.A. EL CAFETAL, contra los autos dictados el 21 de diciembre del 2010 y el 23 de julio del 2012 por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, el primero de ellos negó el libramiento de carteles; y el segundo negó la apelación interpuesta el 22 de diciembre del 2010, contra la sentencia de fecha 23 de noviembre del 2010, realizada por el profesional del derecho OMAR GAVIDES en el juicio de NULIDAD DE ASIENTO REGISTRAL que sigue la socied.....

DECISIÓN Por las consideraciones anteriores, este JUZGADO SUPERIOR SÉPTIMO EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR EL RECURSO DE HECHO interpuesto, por la ciudadana Elsa Tauche, apoderada judicial del ciudadano José Ernesto Mora Castillo; dicho recurso fue ejercido en contra del auto de fecha 11 de julio de 2012, dictado por el Juzgado Octavo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que negó la apelación interpuesta en fecha veintinueve (29) de junio de 2012. PUBLIQUESE y REGISTRESE. REMITASE copia certificada de la anterior decisión al JUZGADO OCTAVO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS. Dada, firmada y sellada, en la Sala de Despacho del JUZGADO SUPERIOR SÉPTIMO EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE .....

DISPOSITIVO Por las razones y consideraciones anteriormente expuestas, este Juzgado Superior Cuarto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: INADMISIBLE el recurso de hecho interpuesto por los abogados PABLO SOLÓRZANO ESCALANTE y HENRY BRITO GONZÁLEZ, en su condición de apoderados judiciales de la Sociedad Mercantil, INVERSIONES GM25, C.A., en contra del auto pronunciado por el Juzgado Vigésimo Cuarto de Municipio de esta Circunscripción Judicial de fecha dos de fecha trece (13) de agosto de dos mil doce (2012), que negó el recurso de apelación interpuesto por el abogado PABLO SOLÓRZANO ESCALANTE antes identificado, en contra de la sentencia dictada por dicho Juzgado de Municipio, el día seis (06) de agosto de dos mil doce (2012), en el Asunto AP31-V-2012-000487, contentivo de la ACCIÓN MERO DECLARATIVA.....

III. DISPOSITIVA.- En virtud de los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el Recurso de Hecho interpuesto por ciudadano BENJAMIN RAUSSEO, contra el auto de fecha 17.07.2012 (f.34 y 35), proferido por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual negó la apelación interpuesta por el recurrente, en el juicio que por Indemnización de Daños y Perjuicios sigue el ciudadano Benjamín Rausseo contra la Sociedad Mercantil Inversiones P.M. 8990, C.A. SEGUNDO: IMPROCEDENTE la solicitud de la parte recurrente, de que se oiga la apelación interpuesta en fecha 28.03.2012 (f.33), contra el auto de fecha 15.03.2012 (f. 29 al 31), prof.....

(...) En cuanto a la Inspección Judicial promovida en el Título II, Capítulo IV del escrito de promoción de pruebas, en la sede de la demandada, este Juzgado observa que la Inspección Judicial es para traer a juicio elementos de hecho y jamás debe promoverse para que el Juez realice opiniones u observaciones por cuanto se desnaturaliza el medio y tenemos que en el caso sub iudice de los particulares solicitados por la parte promovente se busca que el Juez realice apreciaciones respecto de los cálculos de los conceptos laborales reflejados en los recibos de pago semanal de los accionantes, motivos por los cuales estima este Tribunal que el medio así promovido resulta ilegal. En ese sentido, cabe señalar la sentencia recaída en el asunto AP21-R-2008-000463, en la cual el Juzgado Superior Cuarto de este Circuito Judicial dejó sentado: "La prueba de inspección judicial (antes conocida como inspección ocular) viene establecida en el Código Civil, en el artículo 1.428, que reza: "El .....

(...) En cuanto a la Prueba de Informes promovida en el Capítulo III del escrito de promoción de pruebas con la finalidad de oficiar al BANCO MERCANTIL, C.A. y BANCO PROVINCIAL, este Juzgado la admite en cuanto ha lugar en derecho. En consecuencia, de conformidad con lo dispuesto en la norma del artículo 81 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se ordena oficiar a la SUPERINTENDENCIA DE LAS INSTITUCIONES DEL SECTOR BANCARIO (SUDEBAN), a los fines que informe dentro de los cinco (05) días hábiles siguientes al recibo de los oficios los particulares requeridos en el escrito de promoción de pruebas de la parte demandada. ASÍ SE ESTABLECE. (...)

este Tribunal HOMOLOGA dicha Transacción conforme al articulo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadores y Las Trabajadoras y los artículos 10 y 11 de su Reglamento, procediendo como en Sentencia pasada en autoridad de Cosa Juzgada.

Por lo que de conformidad con lo previsto en el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este Juzgado Vigésimo Cuarto (24°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de este Circuito Judicial del Trabajo, en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley CONSIDERA DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO. No hay condenatoria en costas a la parte actora, de conformidad con lo establecido en los artículos 62 y 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, y en aplicación de la sentencia proferida por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, N°:1.420, de fecha 01 de Diciembre de 2010. PUBLIQUESE Y REGISTRESE LA PRESENTE DECISION. Igualmente se ordena la publicación de la presente sentencia en la página electrónica del Tribunal Supremo de Justicia en el sitio denominado Regiones Área Metropolitana de Caracas http://caracas.tsj.gov.ve/. CÚMPLASE. En Caracas, a los Diecinueve (19) días del mes de Octubre de.....

En consecuencia, este Juzgado de conformidad a lo establecido en el citado artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, Las trabajadoras y los Trabajadores, acuerda impartirle la HOMOLOGACIÓN a dicha transacción en los términos en que fue expuesta