Probado como ha sido lo alegado en la solicitud, y visto que no es contrario a derecho ni a otra disposición expresa de la Ley. Este Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, ordena por vía sumaria y de conformidad con el artículo 773 del Código de Procedimiento, LA RECTIFICACIÓN DE PARTIDA DE MATRIMONIO del ciudadano PABLO RIGOBERTO HERRERA PEREZ, padre de la solicitante, de los libros del Registro Civil de matrimonio del año 1949, Acta Número 55, inserta en el folio 59 y vto., la cual deberá estar asentada de la siguiente forma: donde señala el nombre del padre de la solicitante como PAULO RIGOBERTO HERRERA PEREZ, deberá indicarse "PABLO RIGOBERTO HERRERA PEREZ". Líbrense oficios, anexos a copias certificadas al Juzgado Cuarto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, como al Registrador Principal del Distrito Capita.....

en el caso bajo estudio, como se afirma con anterioridad para que la oposición del tercero tenga éxito, debe entre otras cosas, comprobar su carácter de propietario legítimo, presentando para ello prueba fehaciente de su derecho, como lo es el instrumento debidamente inscrito en la oficina subalterna de registro inmobiliario, por tratarse de un bien inmueble, para que así pueda surtir efecto, tal y como lo exige el artículo 1924 del Código Civil, y en modo alguno una posesión precaria. En efecto, el documento privado consignado por la tercera (contrato de arrendamiento), no puede surtir efecto en esta incidencia, puesto que, en todo caso, ello sólo demuestra una posesión precaria y no la titularidad del mismo, para cuyo caso al momento de materializarse la entrega habrá que respetar los derechos de dicho tercero como lo establece el artículo 546 del Código de Procedimiento Civil supra transcrito. Así se establece. Por tanto, no cumplen con dicho requisito para for.....

Vista la anterior demanda de Ejecución de Prenda Mobiliaria Sin Desplazamiento de posesión, presentada por las abogadas ANDREINA PARADA BRICEÑO y OSANNA NAFFAH CASCELLA, venezolanas, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. 11.952.201 y 13.360.093, respectivamente, inscritas ante el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números 67.131 y 85.216, respectivamente, actuando en su carácter de apoderadas judiciales de BANCO REAL BANCO DE DESARROLLO, C.A. (antes denominado BANCO DE DESARROLLO DEL MICROEMPRESARIO, C.A.), Registro de Información Fiscal (R.I.F.) Nro. J-31399748-0, sociedad mercantil de este domicilio inscrita en el Registro Mercantil Quinto de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda en fecha 01 de septiembre de 2005, bajo el Nº 96, Tomo 1168-A Qto., cambiada su denominación social a la actual conforme consta de documento inscrito por ante el citado Registro Mercantil en fecha 03 de octubre de 2007, anotado bajo el Nro. .....

este Tribunal Primero de Primera instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara: SIN LUGAR la apelación propuesta por la parte demandante, ciudadano GIOVANNI GUASTELLA GUASTELLA, por intermedio de su apoderada, ciudadana SERGIA TINEO, en fecha 6-10-2008 contra la sentencia dictada en la señalada fecha 6-10-2008 por el Juzgado Tercero de Municipio de esta Circunscripción Judicial que fuera oída en ambos efectos el 8 del mencionado mes y año, en el juicio que por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO fuera incoado contra el ciudadano VÍCTOR JULIO SALAS, ambas partes identificadas al inicio de este fallo. Se condena en costas a la parte actora apelante, de conformidad con lo previsto en el artículo 281 del Código de Procedimiento Civil. Se confirma el fallo apelado. Se ordena la notificación de las partes co.....

De las normas anteriormente transcritas, se puede evidenciar que para la procedencia de una medida cautelar innominada, es necesario la concurrencia de tres (03) requisitos, que vienen a ser el (i) periculum in mora, (II) el fomus bonis iuris y (III) el periculum in damni, y por cuanto si bien es cierto que de los hechos esgrimidos por el actor en el libelo puede inferirse la presunción del buen derecho, no es menos cierto que ni de los hechos narrados ni los recaudos se demuestra el peligro de infructuosidad del fallo y menos aun que la parte demandada causa o pueda causar daños de difícil reparación al derecho de la parte actora, razón por la cual resulta forzoso concluir que no se encuentran llenos dichos extremos exigidos por el Artículo 585 en concordancia con el Artículo 588, ambos del Código de Procedimiento Civil, para decretar la medida solicitada, debiendo este Tribunal NEGAR LA MEDIDA INNOMINADA requerida por la parte demandante. Así se decide.-

En relación a la prueba de Inspección Judicial promovida en el capitulo II del escrito de pruebas, este Tribunal precisa que el artículo 1428 del Código Civil prevé que la inspección puede promoverse para hacer constar las circunstancias "...que no pueda o no sea fácil acreditar de otra manera...", siendo en consecuencia forzoso negar la admisión de dicha Inspección ya que, el medio más idóneo para la evacuación de la referida prueba, era el aporte de las copias certificadas del documento que se encuentra registrado bajo el No. 36, Tomo 31, Protocolo Primero de fecha 13 de septiembre de 1.998, el cual hace referencia en el numeral primero del referido capitulo y sobre el cual pretende la parte promovente se evacue la inspección promovida. Asimismo, observa este Tribunal que la presente prueba fue promovida en el último día de despacho previsto en el artículo 607 del Código de Procedimiento Civil para promover y evacuar las pruebas que las partes consideren pertinentes por lo que resul.....