éste Juzgado DECRETA DICHA SEPARACION DE CUERPOS, en los mismos términos y condiciones por ellos expresado en el Escrito de Solicitud que da inicio al presente procedimiento de jurisdicción voluntaria, todo de conformidad con lo establecido en los artículos 188 y siguientes del Código Civil, en concordancia con el artículo 762 del Código de Procedimiento Civil.- Expídanse las copias certificadas requeridas en el escrito que encabeza las presentes actuaciones, en atención a lo previsto en los artículos 111 y 112 del Código de Procedimiento Civil.- CUMPLASE.- LA JUEZ, Dra. INDIRA PARIS BRUNI. LA SECRETARIA., ABG. MARIELA ARZOLA PADILLA Se requieren copias fotostáticas para proveer.- LA SECRETARIA, ABG. MARIELA ARZOLA PADILLA., IPB/MAP/xiomara Exp. N°.AP31-F-2009-003215.-

Por los razonamientos anteriormente expuestos este Tribunal, actuando de conformidad con el artículo 189 del Código Civil, en nombre de la República de Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley; Decreta la conversión de la separación de cuerpos en Divorcio de los ciudadanos JAVIER ENRIQUE MARCANO LOZADA y CORINA GRILLET ARJONA, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, titulares de las cédulas de identidad Nros. V.-12.958.334 y V.-12.568.679, respectivamente. En consecuencia, se declara DISUELTO el vínculo matrimonial que los une, el cual habían contraído por ante el Juzgado Décimo Sexto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 21 de noviembre de 2004, según Acta Nº 52, que cursa en el libro correspondiente a matrimonios que se lleva en esa Prefectura. ASI SE DECIDE.-

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Séptimo Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación opuesta por la parte demandada contra la decisión de fecha 13 de julio de 2009, dictada por el Juzgado Octavo de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: SE CONFIRMA la sentencia recurrida.

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Séptimo Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: ÚNICO: SIN LUGAR la apelación ejercida por la parte actora contra el auto de fecha 21 de septiembre de 2009, dictado por el dictado por el Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas; en consecuencia, SE CONFIMA el auto recurrido. No hay condenatoria en costas.-

Por las razones de hechos y de derecho anteriormente expuesto, este Juzgado Séptimo Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: UNICO: SE REPONE LA CAUSA al estado que el Juzgado Octavo de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas se pronuncie sobre la apelación interpuesta en fecha 05 de octubre de 2009, por el apoderado judicial de la parte demandada, contra la sentencia dictada en fecha 28 de septiembre de 2009, ordenándose la remisión del expediente al Juzgado de origen.

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Sexto Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR EL RECURSO de apelación interpuesto por la parte demandada, contra la sentencia de fecha tres (03) de julio de 2009, dictada por el Juzgado Décimo de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: SIN LUGAR LA DEMANDA incoada por los ciudadanos Rafael Eduardo Inciarte Sánchez y Jeannet Coromoto Capote Gutiérrez en contra del Fondo de Garantía de Depósitos y Protección Bancaria (FOGADE); Banco de los Trabajadores de Venezuela, C.A., e Inversiones Bantrab, S.A., (IBSA). TERCERO: SE REVOCA el fallo apelado. No hay condenatoria en costas.

Visto el escrito contentivo de las pruebas promovidas por la parte demandada, el cual riela a los folios 178 al 179, este Tribunal pasa a pronunciarse respecto de las mismas, de conformidad con lo establecido en los artículos 26 y 49 numeral 1 de la Constitución Nacional de la República Bolivariana de Venezuela en concordancia con el artículo 75 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en los siguientes términos: I.- Instrumentales Que rielan del folio N° 180 al 190, ambas inclusive, del presente expediente, se Admiten quedando a salvo su apreciación o no en la sentencia definitiva.- Así se Decide.- II.- De la Audiencia de Juicio Por último, el Juez informa a las partes que la incomparecencia a la Audiencia de Juicio en la oportunidad correspondiente acarreará consecuencias legales, igualmente, se insta a las partes de conformidad con lo establecido en el artículo 6 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo a la utilización de los medios alternativos de resolución de conflictos.....

Visto el escrito contentivo de las pruebas promovidas por la parte actora, el cual riela a los folios N° 133 al 167, de la pieza principal, este Tribunal pasa a pronunciarse respecto de las mismas, de conformidad con lo establecido en los artículos 26 y 49 numeral 1 de la Constitución Nacional de la República Bolivariana de Venezuela en concordancia con el artículo 75 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en los siguientes términos: I.- Instrumentales Que riela de los folios N° 02 al 238 del cuaderno de recaudos N° 01, y del folio N° 02 al 309, del cuaderno de recaudos N° 2, ambas inclusive del presente expediente, se Admiten quedando a salvo su apreciación o no en la sentencia del definitiva.- Así se decide.- II. Pruebas de exhibición En cuanto a la exhibición señaladas por el actor en el escrito de promoción de pruebas, en cuanto a los puntos 1.1 al 1.13, correspondientes a las exhibiciones de las Convenciones Colectivas de los períodos 1997-1999, 1999-2001, 2001-2003, .....

Visto el escrito contentivo de las pruebas promovidas por la parte actora, el cual riela a los folios 117 y vuelto, este Tribunal pasa a pronunciarse respecto de las mismas, de conformidad con lo establecido en los artículos 26 y 49 numeral 1 de la Constitución Nacional de la República Bolivariana de Venezuela en concordancia con el artículo 75 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en los siguientes términos: I.- Instrumentales Que riela al folio 118 al 177, ambas inclusive del presente expediente, se ADMITEN quedando a salvo su apreciación o no en la sentencia del definitiva.- Así se decide.- II.- De la Audiencia de Juicio Por último, el Juez informa a las partes que la incomparecencia a la Audiencia de Juicio en la oportunidad correspondiente acarreará consecuencias legales, igualmente, se insta a las partes de conformidad con lo establecido en el artículo 6 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo a la utilización de los medios alternativos de resolución de conflic.....

Visto el escrito contentivo de las pruebas promovidas por la parte demandada, el cual riela a los folios 168 al 174, este Tribunal pasa a pronunciarse respecto de las mismas, de conformidad con lo establecido en los artículos 26 y 49 numeral 1 de la Constitución Nacional de la República Bolivariana de Venezuela en concordancia con el artículo 75 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en los siguientes términos: I.- Merito Favorable de los Autos En relación a la invocación de los meritos contenidos en autos, este Tribunal a los fines de dictar el presente fallo se ha impuesto de todas y cada una de las actas procesales que integran el presente expediente analizando que actas benefician a las partes, por cuanto, es bien conocido que al momento de dictar la sentencia definitiva se debe realizar conforme a lo alegado y probado en autos, aunado a ello se ha establecido en innumerables sentencias que el merito de autos no es un medio de prueba propiamente dicho, ello implica que e.....