Con vista a las diligencias insertas en el presente expediente y en la pieza principal II del presente asunto distinguido bajo el Nº AP11-V-2010-000372, suscrita por la abogada ENEIDA TIBISAY ZERPA GUZMAN, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 29.800, quien actúa en su carácter de apoderado judicial de la parte actora: BANCO NACIONAL DE CREDITO, C.A., BANCO UNIVERSAL, y en atención al pedimento en ellas contenidas, este Tribunal al respecto observa, como quiera que se han cumplido con todos los requisitos exigidos por la Ley, los cuales está Juzgadora debe velar y preservar para mantener el orden del proceso, y debido a lo manifestado por la diligenciante en la cual expresa que se ha dado cumplimiento a las cantidades demandadas en el presente juicio, solicitando al efecto la suspensión de las medidas decretadas en la referida causa. Es por lo que este Juzgado SUSPENDE la Medida de Embargo Ejecutivo, decretada por este Juzgado en fecha siete (7) de mayo de.....

En base a las anteriores observaciones, esta Sala Seis de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley: - ADMITE la inhibición planteada por la ciudadana ANABELL RODRÍGUEZ, en su carácter de Juez Décima Octava (18º) de Primera Instancia en Función de Juicio de este Circuito Judicial Penal, quien pretende apartarse del conocimiento de la causa Nº 18J-738-14 (nomenclatura del Tribunal de Juicio), seguida en contra de los ciudadanos KEVIN JOSÉ COLMENARES RODRIGUEZ y JOHAN JAVIER RAMIREZ RIVAS, la cual se encuentra fundamentada en el artículo 89 numeral 7 del Código Orgánico Procesal Penal. - ADMITE las pruebas documentales ofrecidas, conforme a lo establecido en el artículo 99 del Código Orgánico Procesal Penal.

Por todos los razonamientos de hecho y derecho anteriormente expuestos esta Sala Seis de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, ADMITE el recurso de apelación interpuesto por la ciudadana GLADYMAR PRADERES, Defensora Pública Cuadragésima Octava (48ª) Penal del Área Metropolitana de Caracas, quien actúa en su condición de defensora de los ciudadanos DENNYS JOSE AMARISTA SERRAO y GUSTAVO JOHARLY BORGES CHIRINOS, titulares de las cédulas de identidad número V-25.258.759, V-26.476.894 respectivamente, con fundamento en el artículo 439 numeral 4 del Código Orgánico Procesal Penal, contra la decisión dictada el 22 de febrero de 2015 por el Juzgado Cuadragésimo Quinto (45º) de Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, con ocasión a la celebración de la Audiencia para la Presentación del.....

Por todos los razonamientos de hecho y derecho anteriormente expuestos esta Sala Seis de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, ADMITE el recurso de apelación interpuesto por la ciudadana GLADYMAR PRADERES, Defensora Pública Cuadragésima Octava (48ª) Penal del Área Metropolitana de Caracas, quien actúa en su condición de defensora de los ciudadanos DENNYS JOSE AMARISTA SERRAO y GUSTAVO JOHARLY BORGES CHIRINOS, titulares de las cédulas de identidad número V-25.258.759, V-26.476.894 respectivamente, con fundamento en el artículo 439 numeral 4 del Código Orgánico Procesal Penal, contra la decisión dictada el 22 de febrero de 2015 por el Juzgado Cuadragésimo Quinto (45º) de Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, con ocasión a la celebración de la Audiencia para la Presentación del.....

Este JUZGADO DUODECIMO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO PARA EL RÉGIMEN PROCESAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: PRIMERO: SIN LUGAR la Cuestión Prejudicial alegada por la demandada. SEGUNDO: CON LUGAR la demanda incoada por el ciudadano NORIS JOSEFINA CARREÑO OJEDA, en contra la demandada LABORATORIOS VARGAS S.A.- TERCERO: Se condena en costas a la demandada por haber resultado vencida en el presente juicio.-

Se dictó auto mediante la cual el se agregó y se admitió el escrito de promoción de pruebas presentado el 20 de abril de 2015, por el abogado el abogado Alan Castillo Mac Farlane, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 72.874 actuando en su carácter de apoderada judicial de la parte actora, salvo su apreciación en la sentencia.

Por todas las consideraciones que han quedado expuestas, este Tribunal Quinto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: INADMISIBLE la demanda por PRESCRIPCION ADQUISITIVA O EXTINTIVA, incoada por la ciudadana MOO JA PARK DE SUH, a través de su apoderado judicial ciudadano JOSE ANTONIO CONTRERAS VEGA, contra la Empresa EDIFICACIONES CENTRO SOCIEDAD ANONIMA (EDICENTRO), en la persona del ciudadano JURIS VITOLS RIEKSTINS, todos suficientemente identificados en el texto del presente fallo. En virtud de la especial naturaleza de la presente Decisión, no hay condenatoria en costas. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada de la presente Decisión en el copiador de Sentencias del Tribunal, conforme a lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil. Dado, firmado y sellado en la Sala d.....

Pues bien, revisadas las presentes actuaciones se puede constatar que el presente recurso de apelación fue ejercido por la parte actora (ver folios 188 y 189), por lo que vista la manifestación realizada por la apoderada judicial de la parte recurrente, y revisados como han sido los extremos legales, a saber, la facultad para desistir de la apelación por parte de la precitada abogada, la cual de forma expresa cursa a los autos (ver folio 20 y su vuelto); es por lo que, este Juzgado Séptimo Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad que le confiere la Ley, declara: UNICO: SE HOMOLOGA EL DESISTIMIENTO, solicitado por la representante judicial de la parte actora, siendo que al haber apelado igualmente la parte demandada, a los fines e la seguridad jurídica, se indica que el proceso continua en los términos expuesto en el auto de fecha 13 de abril de 201.....