Con base a las razones antes expuestas y en virtud de que, en el presente caso, la parte actora no consignó copia de los referidos documentos, ni afirmó los datos que conozca acerca del contenido de los mismos, este Tribunal niega la admisión de la prueba de exhibición, dado que no reúne los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, de conformidad con lo establecido en el artículo 75 ejusdem. Así se establece.-

Es decir, la inspección judicial consiste en una percepción sensorial inmediata del juez, en otras palabras, el examen o reconocimiento para hacer constar las circunstancias de las cosas o el estado de los lugares o documentos, a objeto de verificar o esclarecer hechos que interesen para la decisión de la causa, que no se puedan o no sea fácil acreditar de otra manera (Sentencia Nº 01910 de fecha 22 de Noviembre de 2007, caso Servicios Halliburton de Venezuela S.A., de la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia), observa este Tribunal que los hechos que persigue demostrar la parte accionada pueden ser traídos al juicio a través de otros medios probatorios, tales como instrumentales o testimoniales, razón por la cual este Tribunal niega la admisión de la inspección judicial de conformidad con lo establecido en el artículo 75 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se establece.

III Con fuerza en los fundamentos precedentemente expuestos, este Juzgado Vigésimo Primero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en sede Civil, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara la NULIDAD DE TODAS LAS ACTUACIONES OCURRIDAS EN ESTE PROCESO A PARTIR DEL 28 DE SEPTIEMBRE DE 2.010 (EXCLUSIVE) FECHA EN LA CUAL ESTE TRIBUNAL ADMITIO UNICAMENTE LAS PRUEBAS PROMOVIDAS POR LA PARTE DEMANDADA; y en consecuencia, REPONE la causa al estado en que se este Tribunal se pronuncie sobre las pruebas oportunamente promovidas por la parte demandante para lo cual se REABRE EL LAPSO PROBATORIO QUE QUEDABA AL MOMENTO DE PROMOVER LAS PRUEBAS LA PARTE DEMANDANTE, LOS CUALES COMENZARAN A TRANSCURRIR A PARTIR DEL DÍA DE DESPACHO SIGUIENTE A LA PRACTICA DE LA NOTIFICACIÓN DE LAS PARTES, en el proceso que por DESALOJO tiene intentado INVERSIONES YERNES C.A., e INVERSIONES VILLALON C.A......

Con vista de dicha incomparecencia, este Juzgado Primero Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Desistido el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada en contra de sentencia de fecha 09 de agosto de 2010, emanada del Juzgado Sexto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas. Asimismo, este Juzgado ordena la remisión del presente asunto al Tribunal de Sustanciación, Mediación Ejecución correspondiente, una vez vencidos los lapsos de la interposición de los recursos respectivos. SEGUNDO: queda confirmado el fallo apelado, y se imponen las costas a la parte recurrente; todo ello en el juicio seguido por MORELA FERMIN DE RAMIREZ contra la EMPRESA DEMANDADA: PUBLICIDAD VEPACO, C.A. y de conformidad con lo establecido en el artículo 164 de la Ley.....

En virtud de las anteriores consideraciones, este Juzgado Primero Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: Primero: Sin Lugar el recurso de apelación ejercido por la parte demandada contra la decisión dictada por el Juzgado 40° de Sustanciación, Mediación y Ejecución de este Circuito Judicial de fecha 27-09-2010. Segundo: Se confirma el fallo apelado. Por aplicación analógica, de acuerdo a lo dispuesto en la norma del artículo 11 de Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en concordancia con el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, se ordena dejar copia certificada de la presente decisión.

CAPITULO III DISPOSITIVA Por todos los razonamientos expuestos, la Sala Seis de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: ADMITE el recurso de apelación ejercido por el profesional del derecho Víctor Oscar Yépez Huche, en su carácter de defensor del penado MIGUEL PORFIRIO DIAZ BARCELO, en contra del auto dictado por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en funciones de Ejecución de este Circuito Judicial Penal, en fecha 23 de agosto de 2010, donde entre otras cosas señala que: "... El Penado y antes mencionado NO OPTA a ningún beneficio de formula alternativo de cumplimiento de pena...". SEGUNDO: ADMITE el escrito de contestación al recurso de apelación ejercido por la Fiscalía Décima Cuarta a Nivel Nacional con Competencia en Ejecución de la Sentencia, representada por los .....

En razón de lo expuesto anteriormente, esta Sala Uno de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, ADMITE el recurso de apelación interpuesto por el Defensor Público Octogésimo Cuarto (84°) Penal de este Circuito Judicial Penal, Abg. JORGE OJEDA SGAMBATTI, en su carácter de defensor de la ciudadana MOREAN GUERRERO KIRA KAMAHAY, el cual se fundamenta conforme al artículo 447 ordinal 4°, del Código Orgánico Procesal Penal, recurso interpuesto en contra de la decisión dictada por el Juzgado Cuadragésimo Octavo (48°) en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 23 de Septiembre del 2010, mediante la cual decretó la medida de PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD a la ciudadana MOREAN GUERRERO KIRA KAMAHAY, por la comisión de los delitos de ROBO AGRAVADO DE VEHICULO AUTOMOTOR, previsto y sancionado en el artícul.....

este Tribunal HOMOLOGA dicha transacción conforme al articulo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo y los artículos 10 y 11 de su Reglamento, procediendo como en sentencia pasada en autoridad de Cosa Juzgada. LA JUEZ SADY CARDONA MORENO LA SECRETARIA ANABELLA FERNANDES

este Juzgado previa, revisión de las facultades conferidas en los Instrumentos Poderes otorgados por las partes a los referido profesionales del derecho y por cuanto la Transacción celebrada, no se vulnera normas de orden público ni derechos irrenunciables del trabajador, de conformidad con lo establecido en el parágrafo único del artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, en concordancia, con los artículos 9 y 10 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo le imparte su HOMOLOGACION, DANDOLE EFECTOS DE COSA JUZGADA.

De la revisión exhaustiva de la solicitud de Declaración de Únicos y Universales Herederos, así como de los documentos aportados a la misma se evidencia claramente que no consta en los recaudos anexos a la presente solicitud, las actas de defunción de los ciudadanos PABLO ROBERTO MARQUEZ RIBULLEN Y MARIA FRANCISCA GARCIA DE MARQUEZ, antes identificados, de quienes se pretende la solicitud de declaración de Únicos Universales Herederos en consecuencia y vista la falta de actas documentales que fundamenten la causa objeto de la presente solicitud, se declara INADMISIBLE la solicitud de Declaración de Únicos y Universales Herederos, formulada por la abogada MARBELLA MARQUEZ GARCIA, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 25.972, actuando en su propio nombre y MIRIAM MARQUEZ GARCIA, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad N° 4.774.483, actuando en su propio nombre y en representación de los ciudadanos MAGALY HERMELINDA MARQUEZ GARCIA Y RUTH MARIA MARQUEZ GARCIA, venezo.....