DISPOSITIVO Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Superior Cuarto en lo Civil, Mercantil, Tránsito Y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la recusación propuesta por la abogada YESENIA PIÑANGO MOSQUERA, en su condición de apoderada judicial de la parte demandada, sociedad mercantil NESTLÉ VENEZUELA, S.A., en contra de la Juez Superior Noveno en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Dra. NANCY ARAGOZA, el día quince (15) de junio de dos mil dieciséis (2016), en el juicio que por DAÑOS Y PERJUICIOS sigue la sociedad mercantil PROMOTORA LEIPZIG S.A., contra la sociedad mercantil NESTLÉ VENEZUELA C.A.- SEGUNDO: Por cuanto la presente recusación se considera no criminosa, solo se sanciona a la parte recusante en el pago de la multa pre.....

DISPOSITIVA Por lo antes expuesto, esta SALA DIEZ DE LA CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, emite el siguiente pronunciamiento: Único: Declarar CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la ciudadana YORAIMA G. RODRIGUEZ B., Fiscal Auxiliar Interino de la Fiscalía Centésima Trigésima Novena (139ª) del Ministerio Público del Área Metropolitana de Caracas con Competencia para actuar en las Fases Intermedia y de Juicio; contra la decisión dictada en la audiencia preliminar, el 07 de septiembre de 2015, por el Juzgado Décimo Quinto (15º) de Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual sustituye la Medida Judicial Preventiva Privativa de Libertad por la Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad, de conformidad con los artículos 242 numeral 3 del Código Orgánico Procesal Penal, a los c.....

V Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Undécimo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y obrando en virtud de la autoridad que le confiere la Ley, declara: SIN LUGAR LA DEMANDA DE RESOLUCION DE CONTRATO DE OPCIÓN DE COMPRA VENTA interpuesta por Los ciudadanos ANNIA VANESSA PALMA VELASQUEZ, ROBERTH SMITH RODRIGUEZ PORTILLO y MARIET DEYANIRA PARTILLO, venezolanos, mayores de edad y portadores de las cédulas Nos V- 15.843.626, 17.147.072 y 6.271.836, respectivamente, en contra de los ciudadanos ANNENGERT BELSAID GOMEZ DE OCHOA y FRANCISCO ISAIAS OCHOA RODRIGUEZ, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y portadores de las cédulas de identidad Nos. V-11.200.873 y 3.254.492, respectivamente.- Por haber resultado totalmente vencida la parte actora se condena al pago de las costas de conformidad con lo establecido en el artículo .....

Por todo cuanto antecede, esta Corte Superior de la Sección de Adolescentes del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República por Autoridad de la Ley, ADMITE a trámite el recurso de apelación el Abogado JULIO RENIER SIERRA, Fiscal 116º del Ministerio Público, en contra de la decisión dictada en fecha 04 de marzo de 2016, por el Juzgado Sexto (06º) de Primera Instancia en funciones de Control de Responsabilidad Penal de Adolescentes de este Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, en la causa seguida al adolescente (IDENTIDAD OMITIDA), y su procedencia será resuelta dentro de los diez (10) días hábiles siguientes, tal como lo establece el artículo 442 primer aparte del Código Orgánico Procesal Penal. Regístrese, publíquese y notifíquese.

Por los razonamientos antes expuestos, esta Corte de Apelaciones de la Sección de Responsabilidad Penal del Adolescente del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia, en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Nulidad Absoluta de la audiencia Preliminar celebrada en fecha 20 de Junio de 2016, por el Juzgado Quinto en funciones de Control de esta misma Sección y los actos subsiguientes a esta, de conformidad con lo previsto en los artículos 174 y 175 del código Orgánico Procesal Penal. SEGUNDO: Se repone la causa al estado que otro juez en funciones de Control de esta Sección Penal de Adolescente realice la audiencia preliminar conforme a lo establecido en el artículo 578 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, prescindiendo de los vicios que originaron la nulidad decretada por esta Alzada. TERCERO: Se mantiene la Medida Cautelar de Detención Preventiva estab.....

DISPOSITIVA Por todo cuanto antecede, esta Corte Superior de la Sección de Adolescentes del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República por Autoridad de la Ley, ADMITE a trámite el recurso de apelación interpuesto por la Abogada, ANNEILY RAMOS, Defensora Pública (16º) de la Sección de Responsabilidad del Adolescente de este Circuito Judicial Penal, en contra de la decisión dictada en fecha 14 de junio de 2016, proferida por el Juzgado Séptimo (7º) de Primera Instancia en funciones de Control de Responsabilidad Penal de Adolescentes de este Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, en la causa seguida al adolescente (IDENTIDAD OMITIDA), en virtud de decisión de mantener la medida de detención preventiva contenida en el articulo 559 de la Ley especial, por la presunta comisión del delito de HOMICIDIO CALIFICADO POR MOTIVO FUTIL CON ALEVOSIA EN GRADO DE COAUTORIA previsto en el artículo 406 numeral 1º del Có.....

DISPOSITIVA En base a los razonamientos precedentemente explanados, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad expresa que le confiere la Ley dicta los siguientes Pronunciamientos: PRIMERO: DECLARA SIN LUGAR, el recurso de apelación interpuesto por la ciudadana Marian Karola Pérez Zaidman, Defensora Pública Auxiliar (4°) de Adolescentes, en contra de la decisión emanada en fecha diez (10) de junio del presente año, por el Juzgado Primero de Primera Instancia en función de Control de esta misma Sección y Circuito Judicial Penal, mediante la cual decretó la medida de detención preventiva contenida en el articulo 559 en concordancia con el articulo 581 de la Ley especial, por la presunta comisión del delito de ROBO AGRAVADO EN GRADO DE COAUTORIA previsto en el artículo 458 en concordancia con el artículo 83 ambos del Código Penal. SEGUNDO: Se .....

Respecto de las pruebas promovidas por la parte actora, el tribunal declara lo siguiente: PRIMERO: Respecto de la reproducción del mérito favorable, este tribunal desestima el mismo, considerando que no existe medio probatorio que admitir. SEGUNDO: En cuanto a las probanzas documentales discriminadas en el capítulo II, particular SEGUNDO de la presente decisión, este tribunal niega la admisión de las contenidas en los numerales que van desde el 1 hasta el 4, ambos inclusive; admite las identificadas en el numeral 5; y, niega la admisión de las fotografías aludidas en el numeral 6 del mencionado particular. TERCERO: Respecto a la prueba de inspección judicial, especificada en el capítulo II, particular TERCERO de la presente decisión, el tribunal niega su admisión, por no ser el medio probatorio más idóneo. CUARTO: Respecto de la prueba testimonial, contenida en el capítulo II, particular cuarto de la presente decisión, el tribunal la admite, salvo su apreciación en la definitiv.....

2. No se ADMITE las pruebas (documentales), referidas a: 1.- Denuncia interpuesta en fecha 14 de agosto de 2015, con relación a presuntas irregularidades atribuidas a los ciudadanos Jackeline Mata Romero, Juan Manuel Oropeza Buznego y Anderson Gerdel Mora, Fiscal Provisorio y Auxiliares de la Fiscalia Centésima Cuadragésima Sexta de la circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual efectúa señalamientos referidos a la actuación fiscal realizada en el caso N° 523-15 y sobre todo los aspectos que transcienden con el cual pretende probar los alegatos de defensa esgrimidos en el Acta de Inhibición presentado, las cuales fueron ofrecidas por la Juez inhibida, por no establecer la necesidad y pertinencia de las pruebas, pues no puede pronunciarse este Tribunal de Alzada suponiendo que pretende probar con esa oferta. 3. Acuerda resolver sobre la procedencia de la cuestión planteada, al cuarto día hábil siguiente de haberse recibido las presentes actuacio.....

Ahora bien, con fundamento en los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Trigésimo Sexto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la Ley, declara: LA PERENCION y EXTINCIÓN DE LA INSTANCIA de conformidad con el artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Notifíquese a la parte oferente de la presente decisión. Esta notificación en principio debe ser efectuada en el domicilio procesal señalado por el oferente en el libelo o en cualquier otro acto del proceso y de no constar esa publicación se efectuará en la cartelera del Tribunal, ello en aplicación analógica del Artículo 174 del Código de Procedimiento Civil. Se ordena la publicación de la presente decisión en la página electrónica del Tribunal Supremo de Justicia en el sitio denominado Gobierno Judicial. Regiones Área Metropolitana d.....