IV. DISPOSITIVA Por los razonamientos de hecho y de derecho que se dejan expuestos, este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: INADMISIBLE la apelación interpuesta en fecha 20.09.2010 (f.39) por la abogada Edilia Almarza Clisánchez, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, ciudadana ASUNCIÓN CLISÁNCHEZ de ALMARZA, contra el auto dictado por el Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, de fecha 16.09.2010 (f. 33), que consideró que la prueba de inspección judicial promovida en el Capitulo V del escrito probatorio de la parte actora, resulta manifiestamente impertinente a los fines de dirimir la controversia sometida a cognición, por lo que niega su admisión en el juicio de Desalojo.....

DECISIÓN Por todo lo anteriormente expuesto, esta Sala N° 6 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA INADMISIBLE, la recusación interpuesta por el abogado NELSON RAMIREZ TORRES, en contra del Juez Cuadragésimo Quinto de Primera Instancia en funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, fundamentada en el numeral 8 del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, por no estar fundada en un motivo que la haga admisible, a tenor de lo previsto en el artículo 92 del Código Orgánico Procesal. Regístrese, publíquese, diarícese la presente decisión y déjese copia autorizada en archivo. Remítase el cuaderno especial al Juzgado Cuadragésimo Quinto de Primera Instancia en funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, en su debida oportunidad. LA JUEZ PRESIDENTE DRA. PATRICIA MONTIEL MA.....

Se HOMOLOGÓ el Convenimiento de Obligación de Manutención presentado por JESÚS MENDOZA, en su carácter de Defensor de Niños, Niñas y Adolescentes N° 006, a petición de los ciudadanos HELEN TORRES y RICHARD MARQUEZ VILLARROEL, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad Nros. V-13.038.516 y V-6.868.389 respectivamente.

Se HOMOLOGÓ el Convenimiento de Obligación de Manutención presentado por EZEQUIEL GONZÁLEZ, en su carácter de Defensor de Niños, Niñas y Adolescentes N° 093, a petición de los ciudadanos LUISA VICTORIA GARCIA BUITRAGO y DARWIN JONATHANN CHACÓN ROMERO, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad Nros. V-19.226.603 y V-13.441.498 respectivamente.

Se HOMOLOGÓ el Convenimiento de Obligación de Manutención presentado por la Abogado MARIANA PALOMARES MORALES, en su carácter de Fiscal Nonagésima Sexta (96°) del Ministerio Público, a petición de los ciudadanos MERLYN TERÁN y JOSÉ CARLOS PARRA, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad Nros. V-12.686.352 y V-11.615.353 respectivamente.

Se HOMOLOGÓ el Convenimiento de Obligación de Manutención presentado por la Abogado LEFFY RUIZ MEDINA, en su carácter de Fiscal Centésimo Segunda (102°) del Ministerio Público, a petición de los ciudadanos JANETH DOLORES CAZORLA RENGIFO y MIGUEL RANSES MARÍN SILVA, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad Nros. V-11.407.335 y V-11.049.952 respectivamente.

Se DECLARÓ LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en el presente asunto.

DECISIÓN Por las consideraciones que anteceden, esta Sala Primera de la Corte de Apelaciones de este Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, impartiendo Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley: DECLARA SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el profesional del derecho Abogado: PAUL LANDAETA en su carácter de Abogado Defensor del Ciudadano NELSON DANIEL NAVAS CORREDOR, en contra de la decisión dictada por el Juzgado Vigésimo Tercero de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual se decretó la medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad en contra del mencionado imputado, de conformidad a lo establecido en los Artículos 250, 251 y 252 del Código Orgánico Procesal Penal; en consecuencia se CONFIRMA la decisión recurrida. Diarícese, regístrese, publíquese y dejese copia de la presente decisión.

Por todo lo anteriormente expuesto, esta Sala Uno de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, emite el siguiente pronunciamiento: ADMITE el recurso de apelación interpuesto por la Abogada Olimar Del Carmen Calderón Zea, Defensora Pública Nonagésima Séptima (97°) Penal del Área Metropolitana de Caracas, en su carácter de defensora del ciudadano Gligsón Rafael Pulido Tejeda, en contra de la decisión dictada en fecha 17 de octubre de 2010, por el Juzgado Décimo Séptimo (17°) de Primera Instancia en función de Control del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual “DECRETA MEDIDA DE PRIVACION JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD en contra del ciudadano GLIGSON RAFAEL PULIDO TEJADA, titular de la cédula de identidad número V-13.800.258, por considerarlo presuntamente incurso en el delito de ROBO GENÉRICO EN GRADO DE FRUSTRACION, ti.....

V DISPOSITIVA Por los fundamentos anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo Séptimo en Función de Juicio del Tribunal de Primera Instancia en lo Penal del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por la Autoridad que le confiere la Ley, dicta el siguiente pronunciamiento: PRIMERO: SE CONDENA al ciudadano TORREALBA SANZ LEONARDO JOSE, titular de la cédula de identidad Nº V-18.810.122 a cumplir la pena de CUATRO (4) AÑOS DE PRISIÓN como autor responsable del delito de ROBO GENERICO EN GRADO DE COOPERADOR INMEDIATO, previsto y sancionado en el artículo 455 del Código Penal en relación con el articulo 83 ejusdem todo concordante con lo establecido en los artículos 37, 74 del Código Penal y el artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con los artículos 364 y 367 ejusdem. SEGUNDO: Igualmente lo condena a cumplir las penas accesorias contenidas en el artículo 16 y 34 del Código P.....