En el día 23/04/07, se dictó sentencia mediante la cual se DIÓ POR CONSUMADO el desistimiento anterior formulado por la ciudadana ELIZABETH DEL VALLE SUCRE, titular de la cédula de identidad N° V-7.826.306, actuando en su carácter de madre del niño SE OMITEN DATOS y, por consiguiente, se da por terminado el juicio, debiéndose considerar la presente providencia como Sentencia pasada en autoridad de Cosa Juzgada.

Se dictó sentecia en la que se declaró: PRIMERO: Con lugar el Recurso de Hecho interpuesto contra el auto de fecha 08 de febrero de 2007, que negó el recurso de apelación con base en una supuesta extemporaneidad, por cuanto el a quo estaba obligado a notificar a las partes del auto dictado en fecha 18 de diciembre de 2006, fuera del lapso de tres (03) días a que alude el artículo 10 del Código de Procedimiento Civil aplicable por analogía en el caso. SEGUNDO: Se ordena a la Juez Unipersonal Nº X de la Sala de Juicio de este Circuito de Protección del Niño y del Adolescente, proceda a oír el recurso de apelación interpuesto en fecha 18 de enero de 2007, por la actora hoy recurrente de hecho, en el entendido de que no ha lugar a la notificación de las partes, por cuanto las mismas se han autonotificado a través de sus actuaciones realizadas con posterioridad al día 18 de enero de 2007, fecha del pronunciamiento en cuestión.

SIN LUGAR la apelación interpuesta en fecha 20 de diciembre de 2006 por la abogada Isabel Cecilia Sisiruca en su carácter de apoderada judicial de la sociedad mercantil BANPLUS Entidad de Ahorro y Préstamo, C.A., contra el auto de fecha 14 de Diciembre de 2006, dictado por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. La cual se CONFIRMA en toda y cada una de sus partes. Déjese Copia Certificada de la presente decisión en el Copiador de Sentencias de este Tribunal. Remítase en su oportunidad legal al Tribunal de origen.

Este Tribunal por cuanto las partes están debidamente identificadas en el referido convenimiento y tienen plena facultad para realizar dicho trámite tal como se evidencia en el folio cinco y vto (05 y vto), así como el folio noventa y uno (91), es por lo que este Juzgado a tenor de lo establecido en el artículo 256 del Código de Procedimiento Civil Homologa el referido convenimiento en los mismos términos y condiciones allí establecidos, en consecuencia se acuerda proceder como en Sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. Y ASI SE DECIDE.

DECRETA MEDIDA DE PROHIBICIÓN DE ENAJENAR Y GRAVAR sobre los inmuebles que a continuación se determinan: "Un (1) apartamento residencial, un (1) puesto de estacionamiento y un (1) maletero, que forman parte del Conjunto Residencial denominado "RESIDENCIAS ALAMEDA CLASSIC", el cual se encuentra ubicado en la avenida El Retiro, calle Boyacá de la urbanización El Retiro, Municipio Chacao del Estado Miranda, parcelas distinguidas con los Nros. 206/07-01-02-03-04-05-06-025-026 y con el Nº catastral 206-07-001, con un área aproximada de dos mil quinientos veinticuatro metros cuadrados con setenta y ocho decímetros cuadrados (2.524,78 mts2.). El apartamento es tipo tres (3) y está ubicado en la Primera Etapa o Torre "A" de las residencias, en el piso cinco (5) y está identificado con el número cinco (5) letra "G" (5-G); tiene un área aproximada de cincuenta metros cuadrados con cuarenta decímetros cuadrados (50,40 mts2.) y consta de las siguientes dependencias: un (1) salón de estar integra.....

TERCERO: De los beneficios de Prelibertad: - A la fecha ha cumplido más de las dos tercera parte de la pena impuesta, que es de CUATRO (04) AÑOS, por lo que podría optar a la Fórmula Alternativa de cumplimiento de pena de LIBERTAD CONDICIONAL y sin que ello signifique que sea procedente. Con respecto a la Gracia de Conmutación de pena (CONFINAMIENTO), la ut-supra penada podrá solicitarlo, siempre y cuando se encuentre intramuros y haya cumplido las tres cuartas parte de la pena y sin que ello signifique que sea procedente. Conforme a la Sentencia Definitivamente firme antes referida, el mencionado penado, quedó condenado a las penas accesorias contenidas en el artículo 16 del Código Penal como son: 1.- Inhabilitación política mientras dure la pena, debiéndose notificar lo pertinente a la Oficina Central de Personal y al Consejo Nacional Electoral. Durante el tiempo de la condena que cumplirá el día Primero (01) de Noviembre del año dos mil ocho (2008), a las doce (12).....

En razón de todos los argumentos de hecho y de derecho anteriormente expuestos este Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley declara: Primero: Incompetente para conocer la presente causa. Segundo: Se ordena la remisión del presente expediente al Tribunal Distribuidor Superior Contencioso Administrativo a objeto de que se sirva dar cumplimiento a lo establecido en este fallo. Tercero: Por la naturaleza de la presente decisión NO HAY CONDENATORIA EN COSTAS.

Vemos por otra parte, que el penado de marras, fue condenado a cumplir con una pena que evidentemente EXCEDE DE CINCO (5) AÑOS, por lo tanto NO PODRÁ OPTAR al Beneficio de Suspensión Condicional de la Ejecución de la Pena, al no estar lleno lo exigido en el artículo 493, ordinal 2°, de la Ley de Reforma Parcial del Código Orgánico Procesal Penal vigente.- .-La cuarta parte de la pena impuesta es de DOS (2) AÑOS, y como quiera que el penado de marras ha cumplido de la pena impuesta un tiempo de: UN (1) AÑO, DOS (2) MESES y SEIS (6) DÍAS hasta el día de hoy, se entiende que aún le falta por cumplir de tal remanente de pena, un tiempo de: NUEVE (9) MESES y VEINTICUATRO (24) DÍAS, es decir que a partir del día 17 de Febrero de 2008 podrá optar al Destino de DESTACAMENTO DE TRABAJO, previo a los requisitos establecidos en la Ley.- .-La tercera parte de la pena impuesta es de DOS (2) AÑOS y OCHO (8) MESES, y como quiera que el penado de marras ha cumplido de la pena impuesta un tiemp.....

III Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad que le confiere la ley declara: PRIMERO: CON LUGAR la inhibición planteada en fecha 11 de abril de 2007, por el Dr. MANUEL PUERTA GONZÁLEZ, en su condición de Juez Titular del Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas; y en consecuencia, se le aparta del conocimiento del recurso de hecho interpuesto por el ciudadano ENMANUEL CARLOS CORREIA HUSKEY, contra el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, expediente Nº 667 (nomenclatura del aludido Juzgado Superior Sexto). SEGUNDO: Se ordena remitir copia certificada de la presente.....

niega dar por consumado el desistimiento hecho por la representación judicial de la parte actora en fecha 16 de Abril del 2007