(...) En cuanto a la Prueba de Testigos solicitada en el escrito de promoción de pruebas, el Tribunal admite el referido medio de prueba a los fines que rindan declaración los ciudadanos identificados en el capitulo II del escrito de pruebas, por lo que, corresponde a la parte promovente hacer comparecer a los ciudadanos antes mencionados a la celebración de la audiencia de juicio, de conformidad con lo dispuesto en la norma del artículo 153 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. (...)

PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la apelación de la parte actora contra la sentencia de fecha 27 de abril de dos mil once (2011), emanada del Juzgado Décimo de Primera Instancia de Juicio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas; SEGUNDO: se declara la CADUCIDAD de la acción por CALIFICACION DE DESPIDO, incoada por el ciudadano ARMANDO JOSÉ FUENTES VILLALBA contra PROCESADORA TEXTIL TARMA C.A.; TERCERO: SIN LUGAR la solicitud de reenganche incoada por el ciudadano ARMANDO JOSÉ FUENTES VILLALBA contra PROCESADORA TEXTIL TARMA C.A.; CUARTO: Se Modifica el fallo recurrido; QUINTO: No se condena en costas a la parte actora en vista de la naturaleza del presente fallo.

En fuerza de todo lo anteriormente expuesto, este Juzgado Primero Superior del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Con lugar la apelación de la parte actora contra la decisión del Juzgado 28° de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de este Circuito Judicial, recogida en el acta de fecha diez (10) de mayo de dos mil once (2011), la cual queda anulada. SEGUNDO: Se ordena al Juzgado 28° de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de este Circuito Judicial, proceder en el caso de autos como procede en derecho cuando no comparece a la audiencia preliminar un ente que goza de los privilegios y prerrogativas de la República, habida cuenta que por manifestación del propio actor, la codemandada ITC FOODS, S.A., pasó al control y administración de VENETUR, .....

Así las cosas, y como ya quedo establecido, las medidas cautelares que el Juez considere adecuadas se someterán a las previsiones del artículo 585, es decir, que es necesario que exista riesgo manifiesto, de que quede ilusoria la ejecución del fallo (periculum in mora) y que se acompañe un medio de prueba que constituya presunción grave del indicado riesgo y del derecho que se reclama (fumus boni iuris). Por otra parte y en este mismo orden de ideas, el Tribunal observa, que en el caso de autos, no se cumplen los extremos concurrentes para la procedencia de la medida preventiva solicitada, pues si bien, podría considerarse de la lectura de los anexos al libelo de la demanda, los cuales son: Original del poder otorgado por la parte actora, original del documento de propiedad del local objeto de la opción de compra venta, original de propuesta de compra venta, comunicación en original referida a la propuesta final de compra venta, tres (3) planillas de depósitos bancarios del Ban.....

De de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo . Este Tribunal en vista de que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 ejusdem, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de la Cosa Juzgada .Se acuerda la copia certificada. Expídase por Secretaria. El Juez El Secretario Abg. Beatriz Pinto Ab. Maria Davila. Los Presentes

Este Tribunal en vista de que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 ejusdem, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de la Cosa Juzgada .Se deja constancia de la devolución de las pruebas en este acto. Se acuerda la copia certificada solicitada de conformidad con el Art 21 de la ley Orgánica Procesal del Trabajo. El Juez El Secretario Abg. Oscar Rojas Abg. Beatriz Pinto Los Presentes

Por las razones expuestas, este Juzgado Superior Primero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: INADMISIBLE la solicitud de amparo constitucional interpuesta por el abogado EDUARDO GARCÍA, actuando con el carácter de apoderado judicial de los ciudadanos FREDDY LEZAMA COVA, CÉLIDES LEZAMA, OTILIA EDUVIGIS LEZAMA COVA, ESPERANZA JOSEFINA LEZAMA COVA y ASENCIÓN MARÍA LEZAMA COVA, todos suficientemente identificados en la parte motiva del presente fallo, contra la Dirección de Ingeniería y Planeamiento Urbano Local del Municipio Sucre del estado Bolivariano de Miranda. SEGUNDO: Inoficioso pronunciarse sobre la medida cautelar solicitada.

Por todos los razonamientos de hecho y de derecho este Tribunal Segundo de Primera Instancia en funciones de Ejecución de la Sección de Responsabilidad Penal del Adolescente del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley de conformidad con lo establecido en los artículos 646 y 647 literal "d" de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, acuerda: PRIMERO: No Aprobar el Plan de Supervisión, recibido en fecha 20-06-11, relativo al sancionado: NOMBRE OMITIDO DE CONFORMIDAD CON LO PREVISTO EN EL ARTICULO 65 DE LA LOPNNA, a quien se le sigue causa signada bajo el Nº 605-11, por cuanto no se ajusta al lapso de la sanción de Reglas de Conducta, por el lapso de dos (02) años, todo ello de conformidad con lo previsto en el articulo 633 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños Niñas y Adolescentes, toda vez que la fecha de cese es el 28-03-2013 SEGUNDO: Oficiar a la Unidad .....

ÚNICO: DECLARA SIN LUGAR el Recurso de Apelación interpuesto por la Defensa del ciudadano LUIS ALFREDO LÓPEZ, DRA. MARÍA LAURA MOLINA SANDOVAL, contra la Decisión dictada por el Tribunal Cuadragésimo Quinto (45°) de Primera Instancia en lo Penal en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, a cargo del ciudadano Juez DR. JUAN CARLOS GUTIERREZ AMARO, de fecha 10 de abril de 2011, cuya decisión motivada fue publicada en esa misma fecha (10 de abril de 2011), mediante la cual decretó Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad en contra del ciudadano Imputado LUIS ALFREDO LÓPEZ, por la presunta comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA, previsto y sancionado en el artículo 405 del Código Penal, en relación con el artículo 424 eiúsdem, en perjuicio del ciudadano, quien en vida respondiera al nombre de ABRAHAM RAFAEL ÁLVAREZ RAMÍREZ. Todo ello de conformidad con lo pautado en los artículos 250 numerales .....

Luego de una minuciosa revisión de los instrumentos cursantes a los autos, se verifica que ambas partes tienen capacidad para disponer del objeto sobre el cual versa la controversia y que el derecho litigioso puede ser objeto de esta actuación procesal. En tal virtud, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 1.713 y siguientes del Código Civil, este Tribunal, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, HOMOLOGA la transacción antes referida, dando por consumado el acto, por consiguiente, se da por terminado el juicio, debiéndose considerar la presente providencia como Sentencia pasada en autoridad de Cosa Juzgada, en los mismos términos en que fue suscrita por las partes.