En fuerza de las consideraciones precedentemente expuestas, este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le otorga la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la ACCIÓN REIVINDICATORIA intentada por el ciudadano ANÍBAL ARTEAGA contra el ciudadano JESÚS ENRIQUE RAMÍREZ, ambas partes identificadas en el encabezamiento de la decisión; por cuanto no se configuraron a los autos en forma concurrente todos los requisitos necesarios para que pudiere proceder la pretensión, conforme al marco legal determinado anteriormente. SEGUNDO: SE CONDENA en costas a la parte actora por haber resultado completamente vencido en la presente controversia, a tenor de lo previsto en el Artículo 274 del Código de Procedimiento Civil. Regístrese, publíquese, notifíquese de ella a las partes en aplicación a lo paut.....

Por lo antes expresado, este JUZGADO SUPERIOR NOVENO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, dando cumplimiento al criterio jurisprudencial transcrito ut supra, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 321 del Código de Procedimiento Civil, se declara COMPETENTE PARA CONOCER Y DECIDIR la Inhibición surgida del juicio que por Nulidad de Asamblea sigue Nelly Bali de Sayegh y Otros contra Coolbal y Otros, ambas partes identificadas en la primera parte de este fallo. Publíquese, regístrese, diarícese, déjese copia, expídase copia certificada, de conformidad con lo previsto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de este Juzgado Superior Noveno Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Palacio de Justicia. En Caracas, a los Veinticu.....

En consecuencia, al no cumplirse con los dos (2) requisitos concurrentes bajo los cuales se podría decretar la medida preventiva de embargo sobre bienes propiedad de la demandada. Por lo cual este Tribunal NIEGA el pedimento formulado por la parte actora. El Juez Abg. Franklin Porras Mendoza La Secretaria. Abg. Eva Cotes

Por los razonamientos antes expuestos este tribunal superior administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela por autoridad de la Ley, declara: 1) Que en el presente caso no se ha consumado la perención de la instancia. 2) SIN LUGAR el recurso de apelación intentado el 18 de marzo del 2010 por el abogado JORGE MELENCHÓN, contra el auto dictado el 16 de marzo del 2010 por el Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que negó la perención breve de la instancia, en el juicio de fraude propuesto por MANUEL FRANCISCO DE SOUSA JUNIOR y quien en vida se llamara INÉS DE JESÚS DE SOUSA, contra TINNO GIUSEPPE MAIUZZO FERLAUTO, y los sucesores de GIUSEPPE TURRI SCANZANO, ciudadanos ROSA MAIUZZO, viuda de TURRI, JOSÉ MIGUEL TURRI MAIUZZO, JOSÉ ANTONIO TURRI MAIUZZO Y JOSE GREGORIO TURRI MAIUZZO. En consecuencia, se ordena al juzgado a quo continuar con los trámites de.....

Por los razonamientos antes expuestos este Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR, la apelación interpuesta por la representación judicial de la parte accionada, ciudadana OTTILDE PORRAS COHEN, abogado en ejercicio, inscrito en el inpreabogado bajo el Nº 19.028, contra el auto de fecha veintiséis (26) de septiembre de dos mil dos (2002), mediante el cual el a-quo desestimo su solicitud de nulidad de la homologación a la modificación que realizaran las partes en fecha siete (7) de marzo de dos mil uno (2001) a la transacción celebrada en fecha primero (1º) de diciembre de mil novecientos noventa y tres (1993) y homologada por ese juzgado en fecha dos (2) de diciembre de mil novecientos noventa y tres (1993), en el juicio que por Cumplimiento de Contrato incoar.....

En el caso de autos, se evidencia que la presente causa no cumple con el requisito de la cuantía, pues consta en el Capitulo IV del escrito libelar, el monto estimado fue por la suma de CINCO MILLONES DE BOLIVARES (Bs. 5.000.000), suma esta que actualmente de acuerdo a la reconversión monetaria equivale a la cantidad de CINCO MIL BOLIVARES FUERTES (5.000, oo), cantidad esta que no supera el monto exigido para la admisibilidad del recurso de casación. En consecuencia, al no superar la cuantía establecida por la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia y acogiéndose este Juzgado el carácter vinculante la decisión dictada por nuestro máximo Tribunal, supra señalada, necesariamente el recurso de casación anunciado contra el fallo dictado por este juzgado actuando en alzada, se declara INADMISIBLE, conforme a lo establecido en el artículo 18 de la mencionada ley. ASÍ SE DECIDE.

Por las razones antes expuestas, este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: PERIMIDA LA INSTANCIA en el presente juicio de DIVORCIO CONTENCIOSO, incoada por el ciudadano JUAN DIONISIO TRAVIESO VIVAS, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº. V-1.875.262, contra la ciudadana CARMEN LUCRECIA NAVAS LUGO, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº. V- 3.480.160, en virtud de haber transcurrido un (01) año, ocho (08) meses y veintiséis (26) días, sin haberse ejecutado algún acto de procedimiento por la parte actora.-

Se procede a dictar sentencia declarando desistido el presente procedimiento de Fijación de Obligación de Manutención, y en consecuencia, se levanta la presente acta a fin de dejar constancia de ello, e impartirle la homologación al desistimiento, por ende, téngase como sentencia pasada con autoridad de cosa juzgada, de conformidad con el artículo ut supra citado. ASI SE HACE SABER. LA JUEZ NURYVEL A. PEÑA GONZALEZ LA SECRETARIA KATERY ROJAS

Esta Jueza del Tribunal Décimo Tercero (13°) de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación, Ejecución y Régimen Transitorio del Circuito Judicial del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, procede a HOMOLOGAR el DESISTIMIENTO realizado por el ciudadano PEDRO ANTONIO ROJAS RODRIGUEZ antes identificado, en los mismos términos allí expuestos, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil; expídanse por secretaría las copias certificadas; así mismo, se acuerda la devolución de los originales todo ello de conformidad con lo establecido en el articulo 112 del Código de Procedimiento Civil, una vez sean consignados los fotostatos necesarios por la parte interesada. Y así se establece.-

El Juzgado Superior Cuarto del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declaró: PRIMERO: CON LUGAR el recurso de hecho interpuesto en fecha 28 de noviembre de 2010, por el Abogado MIGUEL MORILLO VELÁSQUEZ, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 114.618, en su carácter de apoderado judicial del ciudadano JOSÉ NICOLÁS ZAMBRANO venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nº V-10.256.574, parte actora en el juicio por Ofrecimiento de Obligación de Manutención, llevado por el Tribunal Quinto de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación de este Circuito Judicial, que cursa en el asunto signado con el Nº AP51-V-2010-005516. SEGUNDO: Se REVOCÓ el auto de fecha 02 de noviembre de 2010, dictado por la Dra. AIMAR VALENCIA Jueza del Tribunal Quinto de .....