Es el caso sub iúdice, el Tribunal observa, que desde el día (18/11/2.013), fecha en la cual la Oferida manifestó no aceptar la oferta y solicitó la admisión de las pruebas, no se ha realizado, ningún acto procesal, a los fines de la consecución del proceso; lo cual representa una evidente inercia de más de un (01) año, resultando obvio el transcurso del tiempo mayor que el requerido para la PERENCIÓN de nuestro ordenamiento jurídico. Esta inactividad procesal imputable a la parte actora se encuentra sancionada en nuestro ordenamiento jurídico, con la figura de la Perención de la Instancia cuyo efecto se circunscribe y da por extinguida la causa, no pudiendo promoverse nuevamente sino transcurrido como sean noventa (90) días de verificada la misma. Con fundamento a las anteriores consideraciones este Tribunal administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECRETA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo .....

Por otra parte, tratándose el inmueble objeto de la venta, de un inmueble destinado a vivienda, antes introducirse la presente demanda, debió intentarse el procedimiento administrativo establecido en los artículos que van del 5 al 9 del Decreto con Rango Valor y Fuerza de Ley Contra el Desalojo y la Desocupación Arbitraria de Viviendas. Con fundamento en las normas invocadas y en acatamiento a las sentencias parcialmente transcritas, y con vista en que en el caso sub-iuduce la parte actora realizo la acumulación indebida de acciones. En consecuencia, es forzoso para este Tribunal declarar INADMISIBLE, por ser contraria a derecho la acción intentada por CARLOS ANDRES RODRIGUEZ LICONA contra LUIS SABINO NOGUERA por RESOLUCIÓN Y CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE VENTA, todos identificados al inicio de la presente decisión. Regístrese, Publíquese, y déjese copia certificada de la presente decisión. Dada, firmada y sellada en Caracas, a los (24) días del mes.....

Esto quiere decir que uno de los requisitos para que proceda una demanda por el procedimiento monitorio es que las cantidades demandadas sean liquidas, y en el presente caso se están demandando intereses futuros, que si bien es cierto, que se cuantificaron en la cantidad de (Bs. 113,14), al no estar vencidos, no se podían cuantificar, en tal sentido, al demandarse intereses por vencer, estos no son líquidos al momento de interponer la demanda, en tal sentido este Tribunal NIEGA la admisión de la presente demanda de conformidad con lo establecido en el artículo 643, Ordinal 1° del Código de Procedimiento Civil, el cual establece: "... El Juez negará la admisión de la demanda por auto razonado, en los casos siguientes: 1° Si faltare alguno de los requisitos exigidos en el artículo 640..." Y así se decide. REGÍSTRESE Y PUBLÍQUESE, la presente decisión. Dada, firmada y sellada en Caracas, a los (24) días del mes de Noviembre del año 2014. Años 204° y 155°.