Así se tiene que dentro de esas obligaciones se encuentra la provisión de las reproducciones fotostáticas necesarias para librar la compulsa, indicar al Alguacil que corresponda la dirección o domicilio donde debe practicarse la citación de la parte demandada, así como suministrar las expensas suficientes y necesarias para la práctica de la citación personal de la parte demandada, según sentencia dictada por la Sala de Casación Civil, de fecha 6 de Julio de 2.004, con ponencia del Magistrado CARLOS OBERTO VÉLEZ; debiendo cumplirse dichas obligaciones dentro del preclusivo plazo de treinta (30) días continuos contados a partir de la fecha de admisión de la demanda; tales obligaciones han sido creadas con el fin de garantizar la aplicación del principio de celeridad procesal, todo lo cual obliga a la parte demandante a ejercer debidamente sus funciones procesales, toda vez que fue precisamente esa parte la que activó, mediante la introducción de su libelo de demanda, al Órgano Jurisdicci.....

Ahora bien, el Juez como director del proceso está en la obligación de examinar las causas que se someten a su consideración, con el objeto de determinar su admisibilidad o no, y las normas de derecho aplicables a cada caso en particular, es así que en el presente acción la parte actora incoó la prueba anticipada mediante el procedimiento de RETARDO PERJUDICIAL, y al no evidenciarse de los alegatos esgrimidos en la pretensión incoada, unos de los requisitos exigibles en la norma antes aludidas, vale decir, la existencia del temor fundado de que desaparezca la prueba que se quiere hacer valer, aunado al hecho cierto que la parte accionante no interpuso la acción procesalmente válida para lograr la procedencia de su pretensión pues requiere una prueba de informe y no la acción de Retardo Perjudicial, por lo que resulta forzoso para este Juzgado declarar de conformidad con lo dispuesto en el artículo 813 del Código de Procedimiento Civil, INADMISIBLE la presente demanda y Así se Decide. A.....

En horas del despacho del día de hoy veinticinco (25) de enero de dos mil diez (2010), la Secretaría deja constancia que se agregó a los autos Expediente Administrativo consignado por el abogado Oscar Fermin, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 883, actuando con el carácter de apoderado de la parte querellada, constante de Doscientos Veinticuatro (224) Folios Útiles. Asimismo procediendo de conformidad con lo establecido en el Artículo 25 del Código de Procedimiento Civil, se ordena formar pieza por separado, para el más fácil manejo de las actas que lo integran.

Así mismo vista la Sentencia dictada por la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, en fecha 28 de Octubre de 2010, inserta en el Expediente Principal, Pieza II, del Folio 199 al 227, ambos inclusive, mediante la cual declara: "[...] 2.- CON LUGAR el recurso de apelación; 3.- REVOCA el fallo objeto de apelación; 4.- Conociendo del fondo declara INADMISIBLE el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto. [...]" Este Órgano Jurisdiccional, ordena el archivo del expediente en la sede de este Juzgado. El mismo consta de Tres (03) Piezas constante de Trescientos Cuatro (304) Folios Útiles la Pieza Principal, Doscientos Cuarenta y Uno (241) Folios Útiles la Segunda Pieza, Doscientos Ochenta y Siete (287) el Cuaderno de Medidas, y Cincuenta y Seis (56) el Expediente Administrativo. EL JUEZ Abg. JOSÉ VALENTIN TORRES LA SECRETARIA Abg. EGLYS FERNÁNDEZ Exp. 1555 JVT/EF/g.....

-III - DECISION Por los argumentos antes explanados, este JUZGADO DÉCIMO CUARTO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA INADMISIBLE la presente demanda por Cobro de Bolívares fundamentada en el artículo 640 del Código de Procedimiento Civil intentada por los ciudadanos JHONNATAN RAMON LUGO MARCANO Y VANNESA MILAGROS PORRAS LAYA contra los ciudadanos LOLYMAR DESIRREE ARAQUE PRIMERA y LUIS FERNANDO PORRAS LAYA, identificados ab initio, de conformidad con el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil, por cuanto no cumple con los extremos establecidos en los Artículos 640 y 643 eiusdem. Por cuanto la presente decisión fue dictada fuera del lapso establecido en el artículo 10 del Código de Procedimiento Civil, se acuerda la notificación de la parte actora. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada de la presente decisión. .....

Por todo cuanto antecede, esta Corte Superior de la Sección de Adolescentes del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República por Autoridad de la Ley, admite a trámite el recurso de apelación interpuesto por la Defensor Público Cuarto (4°) de la Sección de Adolescentes, y su procedencia será resuelta dentro de los cinco (05) días hábiles siguientes, tal como lo establece el artículo 450 del tercer aparte del Código Orgánico Procesal Penal.

Por todo cuanto antecede, esta Corte Superior de la Sección de Adolescentes del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el ciudadano MARCO CIMINO, en su carácter de Defensor Público Cuarto (4°) de Adolescentes, toda vez que la decisión dictada en fecha 25 de noviembre de 2010, por el Juzgado de Primera Instancia en función de Control N° 7 de esta misma Sección y Circuito Judicial Penal, mediante la cual impone al adolescente (IDENTIDAD OMITIDA), la medida cautelar sustitutiva contenida en el artículo 582 literal "g" de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, se encuentra debidamente motivada conforme a derecho, no siendo ilegal la imposición de la fianza.

Por todo lo que antecede, esta Corte Superior de la Sección de Adolescentes del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República por autoridad de la Ley, declara sin lugar, el recurso de apelación interpuesto por el ciudadano JHONNY MENDOZA, Fiscal 114º del Ministerio Público, toda vez que la decisión dictada por el Juzgado Séptimo de Control de esta misma Sección y Circuito Judicial Penal, en fecha 25/11/2011, mediante la cual decreta la nulidad de la aprehensión y del procedimiento, se encuentra debidamente motivada, conforme a lo establecido en el artículo 173 del Código Orgánico Procesal Penal, aplicable por remisión del artículo 537 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes.

Por todo cuanto antecede, esta Corte Superior de la Sección de Adolescentes del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley: admite a trámite el recurso de apelación interpuesto por la ciudadana KELLYS PÉREZ GARCÍA, Defensora Pública Segunda del Adolescente (IDENTIDAD OMITIDA); y su procedencia será resuelta dentro de los diez días hábiles siguientes a la publicación del presente auto, tal como lo establece el primer aparte del artículo 450 del Código Orgánico Procesal Penal.

Por todo cuanto antecede, esta Corte Superior de la Sección de Adolescentes del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR, el recurso de apelación interpuesto por el ciudadano JONNY MENDOZA, Fiscal 114 del Ministerio Público, toda vez que la recurrida se encuentra motivada conforme a los parámetros establecidos en los artículos 173 y 195 del Código Orgánico Procesal Penal. En consecuencia se confirma la decisión dictada en fecha 25 de noviembre de 2010, por el Juzgado Séptimo de Primera Instancia en función de Control de esta misma Sección y Circuito Judicial Penal.