Definitivamente firme como se encuentra la decisión dictada en fecha 27 de enero de 2015, en donde se declaró Con Lugar la solicitud de DIVORCIO 185-A, interpuesta por los ciudadanos MELVIN DE JESUS BRICEÑO LABARCA y LIBIA MARTINA CLEMENTE DE BRICEÑO, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad Nros. V-7.711.477 y V-5.529.893, respectivamente, este Tribunal decreta su ejecución.

declara CON LUGAR la solicitud de Divorcio presentada por los ciudadanos Alejandro José Herrera Rodríguez y Yessica Carolina Betancourt Rojo, debidamente asistidos por las abogadas Elizabeth Peraza y María Salome Blanco, a tenor de lo dispuesto en el artículo 185-A del Código Civil y, en consecuencia, se declara disuelto el vínculo matrimonial que los unía, el cual contrajeron en fecha 25.11.2006, por ante el Registro Civil de la Parroquia El Cafetal del Municipio Baruta del Estado Miranda, según consta en la partida de matrimonio Nº 242, la cual corre inserta en el folio 242 del Libro de Registro Civil de Matrimonios llevado por esa autoridad civil durante el año 2.006

declara CON LUGAR la solicitud de Divorcio presentada por los ciudadanos Norberto Ricardo Cordero Guerrero y Yulimar del Carmen López González, debidamente asistidos por la abogada Anabella González, a tenor de lo dispuesto en el artículo 185-A del Código Civil y, en consecuencia, se declara disuelto el vínculo matrimonial que los unía, el cual contrajeron en fecha 09.05.2007, por ante el Registro Civil de la Parroquia Santa Rosalía del Municipio Libertador del Distrito Capital, según consta en la partida de matrimonio Nº 16, la cual corre inserta en el folio 16 del Libro de Registro Civil de Matrimonios llevado por esa autoridad civil durante el año 2.007

declara CON LUGAR la solicitud de Divorcio presentada por los ciudadanos Joan Manuel Flores López y Karen Alejandra Rosales Molina, debidamente asistidos por el abogado Nerio Lozada, a tenor de lo dispuesto en el artículo 185-A del Código Civil y, en consecuencia, se declara disuelto el vínculo matrimonial que los unía, el cual contrajeron en fecha 06.11.2009, por ante la Dirección de Registro Civil del Municipio Baruta del Estado Miranda, según consta en la partida de matrimonio Nº 213, la cual corre inserta en el Libro II de Registro Civil de Matrimonios llevado por esa autoridad civil durante el año 2.009

Copias simples de la cédula de identidad de la ciudadana ESTHER EUNICE TROCONIS RÍOS y de los pasaportes del ciudadano MATTHEUS JOHANNES BLAAK. -II- MOTIVACIÓN Cumplida la citación y transcurrido el lapso suficiente para la comparecencia del Fiscal del Ministerio Público, encontrándose el Tribunal en la oportunidad para decidir el caso de autos, al respecto hace las siguientes consideraciones: PRIMERO: El artículo 185-A del Código Civil, textualmente dispone: "Cuando los cónyuges han permanecido separado de hecho por más de cinco (5) años, cualquiera de ellos podrá solicitar el divorcio, alegando la ruptura prolongada de la vida en común". La solicitud de Divorcio está fundamentada en causal legal, como lo es el artículo 185-A del Código Civil, que establece la separación de hecho en forma ininterrumpida por más de cinco (5) años. SEGUNDO: En el presente procedimiento no se observaron vicios que acarreen la nulidad de las actuaciones cumplidas, y no se aprecia la existencia de.....

Copias de las cédulas de identidad de los ciudadanos FRANCISCO JOSÉ SARMIENTO ARMAS y VANESSA ALEJANDRA GONZÁLEZ TORO. -II- MOTIVACION Cumplida la citación y transcurrido el lapso suficiente para la comparecencia del Fiscal del Ministerio Público, encontrándose el Tribunal en la oportunidad para decidir el caso de autos, al respecto hace las siguientes consideraciones: PRIMERO: El artículo 185-A del Código Civil, textualmente dispone: "Cuando los cónyuges han permanecido separado de hecho por más de cinco (5) años, cualquiera de ellos podrá solicitar el divorcio, alegando la ruptura prolongada de la vida en común". La solicitud de Divorcio está fundamentada en causal legal, como lo es el artículo 185-A del Código Civil, que establece la separación de hecho en forma ininterrumpida por más de cinco (5) años. SEGUNDO: En el presente procedimiento no se observaron vicios que acarreen la nulidad de las actuaciones cumplidas, y no se aprecia la existencia de ninguna objeción a la .....

Copias simples de las cédulas de identidad de los ciudadanos OSCAR EDUARDO TIOFRASTET GASCUE y ANAIS DEL VALLE FERMÍN DE TIOFRASTET. -II- MOTIVACIÓN Cumplida la citación y transcurrido el lapso suficiente para la comparecencia del Fiscal del Ministerio Público, encontrándose el Tribunal en la oportunidad para decidir el caso de autos, al respecto hace las siguientes consideraciones: PRIMERO: El artículo 185-A del Código Civil, textualmente dispone: "Cuando los cónyuges han permanecido separado de hecho por más de cinco (5) años, cualquiera de ellos podrá solicitar el divorcio, alegando la ruptura prolongada de la vida en común". La solicitud de Divorcio está fundamentada en causal legal, como lo es el artículo 185-A del Código Civil, que establece la separación de hecho en forma ininterrumpida por más de cinco (5) años. SEGUNDO: En el presente procedimiento no se observaron vicios que acarreen la nulidad de las actuaciones cumplidas, y no se aprecia la existencia de ninguna .....

En atención a todo antes lo expuesto, este Tribunal Quinto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: INADMISIBLE la solicitud de Divorcio fundamentada en el artículo 185-A del Código Civil, formulada por el ciudadano LUIS DAVID GALAVIS YÉPEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-6.190.090. Dada la naturaleza de la presente decisión, no hay condenatoria en costas. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada de la presente decisión. Dada, firmada y sellada en la Sala de este Despacho, Tribunal Quinto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En Caracas, a los veintisiete (27) días del mes de febrero del año dos mil quince (2015). Años: 204º de la Independencia y 156º de la Federación.

(...) En lo que respecta a la Prueba de Inspección Judicial promovida en el escrito de promoción de pruebas el Tribunal la considera inadmisible toda vez que la misma resulta una prueba excepcional, es decir, que no exista otro medio de prueba legal por el cual se pueda acreditar el hecho que se pretende probar, por lo que si son hechos que pueden ser acreditados mediante otros medios de prueba resulta inadmisible la prueba de inspección judicial, en consecuencia, el medio se vuelve repetitivo, creándose una especie de impertinencia practica. Aunado a lo anterior, observa el Tribunal que la Inspección Judicial fue promovida de manera amplísima, vaga, genérica, imprecisa e indeterminada, sin indicar con exactitud cuales hechos pretenden demostrarse con la práctica de la Inspección Judicial promovida. Consecuente con las razones expuestas considera este Sentenciador que debe negarse la admisión de la Inspección Judicial promovida. ASÍ SE DECIDE. (...)

este Tribunal Duodécimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, de conformidad con lo establecido en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole EFECTOS DE COSA JUZGADA