uzgado Tercero Superior del Trabajo de este Circuito Judicial, este Tribunal una vez revisado dicho escrito, y cumplidos los requisitos contenidos en los artículos 3 de la Ley Orgánica del Trabajo; 10 y 11 del Reglamento de la Ley del Trabajo, lo HOMOLOGA en los términos especificados en la misma, DÁNDOLE EFECTO DE COSA JUZGADA. Así mismo, y visto que del acuerdo se establece la pendencia de un último pago a realizarse en fecha 22/05/2009, este Tribunal ordenará dar por terminado el presente procedimiento y el archivo definitivo del expediente, una vez que conste en autos el pago total de lo acordado. Todo en el juicio por Cobro de Prestaciones Sociales, incoada por las Ciudadanas ANA NAVAS, TELMA TERESA BALDIRIO Y ZOBEIDA PEREZ, en contra la empresa JARDINES EL CERCADO, C.A. Cúmplase

este Juzgado Vigésimo Sexto (26°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, conociendo en fase de Mediación, le imparte la HOMOLOGACION a dicho Acuerdo Transaccional, cuyo monto fue por Bs.F.15.000,00; todo ello de conformidad con el artículo 89, numeral 2º de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con el parágrafo único del artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo y no menos importante el artículo 10 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo. Igualmente, se insta a la partes a retirar los escritos de promoción de pruebas y anexos aportados al inicio de la Audiencia Preliminar, a cuyos efectos se ordena librar oficio a la Oficina de Depósito de Bienes a los fines administrativos consiguientes. Finalmente, una vez precluya el lapso de impugnación de la presente decisión, se ordenará dar por terminado el presente procedimiento, y su remisión al archivo judicial.....

Se declinó su competencia en la Sala de Juicio XI del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, de conformidad con el artículo 26 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela en concordancia con los artículos 177 de la Ley Orgánica de Protección del Niño y del Adolescente; y 52 y 79 del Código de Procedimiento Civil.

"...este Tribunal ADMITE la presente solicitud de Separación de Cuerpos por no ser contraria al orden público, a las buenas costumbres o alguna disposición expresa de la ley, de conformidad con lo previsto en el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil. Ahora bien, por cuanto el ciudadano Juez de este Tribunal, procedió a instruirlos sobre los efectos de la Separación de Cuerpos, que pretenden en cuanto a sus derechos y obligaciones reciprocas, así como también a favor de su hijas, e instó a los cónyuges a la reconciliación sin haberse logrado ésta, en consecuencia, este JUEZ UNIPERSONAL Nº VI DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRIBUNAL DE PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS Y NACIONAL DE ADOPCIÓN INTERNACIONAL, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de ley, DECRETA LA SEPARACIÓN DE CUERPOS, en los mismos términos y condiciones por ellos establecidos en su escrito de .....

Tribunal ADMITE dicho Recurso Contencioso Tributario, en cuanto ha lugar en derecho, salvo su apreciación en la definitiva, procédase a su tramitación y sustanciación, de conformidad con los artículos 267 y siguientes del Código Orgánico Tributario, abriéndose la causa a pruebas a partir del primer (1er.) día de despacho siguiente al de hoy, por cuanto no hubo oposición alguna por parte de la Administración Tributaria. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Superior Séptimo de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los veintisiete (27) días del mes de abril del año dos mil nueve (2009).

Tribunal ADMITE dicho Recurso Contencioso Tributario, en cuanto ha lugar en derecho, salvo su apreciación en la definitiva, procédase a su tramitación y sustanciación, de conformidad con los artículos 267 y siguientes del Código Orgánico Tributario, abriéndose la causa a pruebas a partir del primer (1er.) día de despacho siguiente al de hoy, por cuanto no hubo oposición alguna por parte de la Administración Tributaria. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Superior Séptimo de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, veintiocho (28) días del mes de abril del año dos mil nueve (2009).

Visto el escrito de Promoción de Pruebas, presentado en fecha 17 de abril de 2009, por la ciudadana GRAZIELLA GONZALEZ ALFONSO, en su carácter de Apoderada Judicial de la contribuyente "VENEZOLANA DE BIENES, S.A (VEBISA)", por cuanto las pruebas en el promovidas no son manifiestamente ilegales ni impertinentes, se admite cuanto ha lugar en Derecho, salvo su apreciación en la definitiva

, ESTA SALA Nº 07 DE LA CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y POR AUTORIDAD DE LA LEY: DECLARA SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la abogada ciudadana JOSEFINA CÁMARA NOVOA, Defensora Pública Penal Cuadragésima Sexta (46º) Penal del Área Metropolitana de Caracas, en su condición de defensora del ciudadano JOSÉ ALEXANDER MENESES, titular de la cédula de identidad Nº V-17.490.345, con fundamento en lo establecido en el artículo 447.4 del Código Orgánico Procesal Penal, contra la decisión dictada por el Juzgado Vigésimo Séptimo (27°) de Primera Instancia en Función de Control de este Circuito Judicial Penal, en fecha 23 de marzo de 2009, mediante la cual decretó medida de privación judicial preventiva de libertad, en contra del ciudadano JOSÉ ALEXANDER MENESES CERVANTES, por la comisión del delito de ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 45.....

En este sentido, en virtud de la prosecución del presente asunto, en aras de salvaguardar los derechos de las partes, y siendo que la indefensión ocurre cada vez que el sentenciador priva o limita a alguna de las partes el ejercicio de los medios que la ley pone a su alcance para hacer valer sus derechos, y en virtud de que el juez, como árbitro y director del proceso, puede corregir las faltas que puedan anular cualquier vicio procesal, se REPONE la causa al estado de que se ordena la apertura del termino establecido en el articulo 275 del Código Orgánico Tributario dejando nulo y sin efecto jurídico el auto dictado por este Tribunal el 01 de Abril de 2009 (folio 74) , y el auto dictado por este Tribunal el 17 de Abril de 2009 (folio 75) tomando como presentados en tiempo oportuno el escrito de observación a los informes suscrito por el Ciudadano Alberto Benshimol, en su carácter de apoderado Judicial de la Contribuyente D¨ Empaire Reina que cursa del folio 80 al folio 98 del exp.....

este Tribunal por cuanto no las considera ilegales ni impertinentes, las admite cuanto ha lugar en derecho salvo su apreciación en la definitiva