´-I- DE LAS PRUEBAS PROMOVIDAS POR LA PARTE DEMANDADA, CIUDADANO NIKITA CHALKITIS VELETAKOU: PRIMERO: La accionante promovió documental marcada con el literal "A, por cuanto la misma no es manifiestamente ilegal ni impertinente, el Tribunal la ADMITE, salvo su apreciación en la sentencia correspondiente, de conformidad con lo previsto en el artículo 398 del Código de Procedimiento Civil, y ASÍ SE DECIDE.- SEGUNDO: La parte actora, en su escrito de promoción de pruebas, hizo valer las documentales marcadas con los literales "B", "C", "D", "E", que consta entre los folios 29 al 35 y del 42 al 65, de decir, reprodujo el mérito favorable de autos. Al respecto este Tribunal observa que es jurisprudencia reiterada de nuestro más Alto Tribunal de la República Bolivariana de Venezuela, el mérito favorable de los autos, no es admisible como prueba, toda vez que los elementos de convicción, el Juez evaluará a la hora de dictar su fallo, están en autos y es su deber apreciarlos en el valor.....

Con base a todos los razonamientos de hecho y derecho que han sido expresados en la parte motiva del presente fallo este Juzgado Séptimo (7°) Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR, el recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la sentencia del 3 de junio de 2024, dictada por el Tribunal Noveno (9°) de Sustanciación, Mediación y Ejecución de este Circuito Judicial del Trabajo. SEGUNDO: SE CONFIRMA la sentencia apelada. No hay condenatoria en costas.

De la revisión pormenorizada del escrito de fundamentación del recurso y sus recaudos se aprecia, que en el caso concreto, el juez de la causa ante la subsanación voluntaria por la parte actora de la cuestión previa del ordinal 6º promovida por la parte demandada, y con vista a la impugnación de la parte demandada a dicha subsanación, dictó sentencia en fecha 07 de junio de 2024, declarando correctamente subsanada la cuestión previa, decisión contra la cual apeló la parte actora. Por consiguiente, en aplicación de lo previsto en el artículo 357 del Código de Procedimiento Civil, y los criterios jurisprudenciales precedentemente citados, esta decisión no es apelable, al constituirse en sentencia interlocutoria que no pone fin al juicio, ni impide su continuación, razón por la cual se concluye que, el auto dictado en fecha el 12 de julio de 2024, que negó oír el recurso de apelación ejercido en contra la decisión dictada en fecha 07 de junio de 2024, por el Juzgado Segundo de Primera I.....

´En virtud de los elementos contentivos en el expediente, este Juzgado Tercero Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, Declara: PRIMERO: CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el abogado, JUAN REYES inscrito en el I.P.S.A actora recurrente, contra la decisión de fecha 19 de julio de 2024, emanada del Juzgado Décimo Primero (11º) de Primera Instancia de Sustanciación Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas SEGUNDO: SE REVOCA el fallo apelado. TERCERO: SE REPONE LA CAUSA al Estado que la Juez del Tribunal Décimo Primero (11) de Primera Instancia del Sustanciación Mediación y Ejecución de este Circuito Judicial del Trabajo se pronuncie sobre la consecuencia jurídica establecida en el Articulo 131 de la Ley Procesal del Trabajo, en virtud de que la parte demandada no subsano lo o.....

´Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Tercero Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara DESISTIDO EL RECURSO DE APELACIÓN interpuesto por el abogado ANGEL ROJAS, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, contra la decisión de fecha 20 de junio de 2024, dictada por el Juzgado (12º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de este Circuito Judicial del Trabajo, con motivo del juicio incoado por el ciudadano JOSE IVAN HERNANDEZ LINARES, contra la empresa INVERSIONES LM 888 C.A.´

Este Juzgado Séptimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, con base en lo dispuesto en los artículos 341, 640 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, declara INADMISIBLE la demanda que originó este proceso, a través del procedimiento intimatorio, pretendida por la SOCIEDAD MERCANTIL QUO VADIS, C.A. AGENCIA DE VIAJES Y TURISMO contra la SOCIEDAD MERCANTIL LD VIAJES C.A., ampliamente identificadas al inicio de esta decisión. Dada la naturaleza del presente fallo no hay condenatoria en costas.- PUBLIQUESE, REGISTRESE Y DEJESE COPIA CERTIFICADA.

Con fundamento en las razones esgrimidas por este Tribunal Superior Séptimo del Trabajo de este Circuito Judicial del Trabajo, en nombre de la República y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la parte presuntamente agraviada ciudadanas VALENTINA MATA GONZÁLEZ, ALEJANDRA MATA GONZÁLEZ y MARYAN CAROLINA MATA GONZÁLEZ en contra de la sentencia del 12 de septiembre de 2024, dictado por el Tribunal Tercero (3°) de Juicio de este Circuito Judicial del Trabajo. SEGUNDO: Se confirma la sentencia apelada. No hay condenatoria en costas por la naturaleza de la presente decisión.

En el caso de marras, ambas partes están contestes en la indeterminación de la relación locativa, a pesar que contractualmente establecieron que en ningún caso operaría la tácita reconducción, establecida en el artículo 1.600 del Código Civil. No obstante, el fundamento esgrimido por la parte actora, para peticionar el desalojo del inmueble arrendado, es la falta de pago de pensiones arrendaticias, conforme lo establecido en el literal "a" del artículo 34 de la Ley de Arrendamiento Inmobiliario; lo cual es cónsono entre los hechos constitutivos de la acción y la norma que la prevé. Así formalmente se decide. Ahora bien, no habiendo aportado la parte demandada la prueba idónea de la liberación de su obligación de pago de pensiones arrendaticias, mal pudiese este sentenciador, eximirle de su deber de desalojar el inmueble que le fuere arrendado por la actora; lo cual determina que la presente demanda deba ser declarada con lugar; y, lo cual conlleva a que se declare con lugar la ape.....

atendiendo a las circunstancias de hecho y de derecho, este Tribunal administrando justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley declara la PERENCION DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, con la consecuencia señalada en el artículo 271 ejusdem, es decir que no podrá intentarse de nuevo la demanda antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención. Publíquese, regístrese, déjese copia, y remítase el presente expediente al archivo judicial, previa constancia en el libro de causas respectivo. Dada, firmada y sellada, en el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los ____ días del mes de septiembre del año 2024. 214º y 165º. LA JUEZ ANDREINA MEJIAS DÍAZ EL SECRETARIO ACC, PEDRO NIETO. En esta misma fecha siendo las ___________ se registr.....

Este Juzgado Séptimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PRIMERO: CON LUGAR la partición planteada por la ciudadanaMAYERLYNG YELUE YANES RUIZ, en contra de las ciudadanasMARÍA ERENIA CEBALLOS DE YANEZ, JOHNALSY JANZELIX YANEZ CEBALLOS,YESENIA YESIREE YANEZ CEBALLOS. SEGUNDO: En consecuencia, del anterior pronunciamiento, se fija el décimo (10°) día de despacho siguiente a las once de la mañana (11:00 a.m.), contado a partir de que conste en autos la última de las notificaciones, a los fines de que tenga lugar el acto de nombramiento de Partidor. TERCERO: En razón de que la presente decisión se dicta fuera de su lapso legal, se ordena la notificación de la misma conforme a lo previsto en los Artículos 233 y 251 del Código de Procedimiento Civil, advirtiendo a las partes que los laps.....