(...) "...Este Juzgado, vista que la mediación ha sido positiva, y que el acuerdo alcanzado no vulnera derechos irrenunciables ni normas de orden público lo homologa, dándole efecto de cosa juzgada, Se acuerda la devolución de las pruebas promovidas por las partes al inicio de la audiencia preliminar. LA JUEZ NEREIDA HERNÁNDEZ GONZÁLEZ EL SECRETARIO NIVALDO CUELLO GUALDRÓN PARTE ACTORA Y SUS APODERADOS JUDICIALES APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este JUZGADO SUPERIOR SEXTO EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, de conformidad con lo establecido en los artículos 12, 243 y 244 del Código de Procedimiento Civil; 26, 49 y 257 contenidos en la Carta Magna, declara: Primero: CON LUGAR LA INHIBICIÓN planteada por la DRA. MARITZA JOSEFINA BETANCOURT, en su condición de JUEZ DEL JUZGADO UNDÉCIMO (11º) DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRANSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, en el curso de la acción de AMPARO CONSTITUCIONAL, intentada por la ciudadana SUHEILA YOLLIFFE RIVAS ARELLANO, contra la JUNTA DE CONDOMINIO DEL EDIFICIO RESIDENCIAS TORRECOLINA, representada por los ciudadanos FAUSTO SANTOS y DANIEL DE SANTIS. Segundo: En acatamiento a la sentencia con .....

Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara: PRIMERO: SIN LUGAR, el recurso de apelación interpuesto por el abogado JEAN CARLOS CORRALES SALAVATIERRA, defensor judicial de la sociedad civil INSTITUTO LATINOAMERICANO DE LOCUCIÓN, S.C., parte demandada en la presente causa, contra la decisión proferida en fecha 19 de septiembre de 2023 por el Juzgado Décimo Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de esta Circunscripción Judicial. SEGUNDO: SE CONFIRMA, con la motivación aquí expresada la decisión proferida en fecha 19 de septiembre de 2023, por el Tribunal Décimo Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de esta Circunscripción Judicial, que declaró CON LUGAR la demanda que por DESALOJO (Oficina) incoara la sociedad .....

DECISIÓN Por las razones precedentemente expuestas, este Juzgado Octavo de Primera Instancia, en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: Primero: INADMISIBLE la presente acción de COBRO DE BOLIVARES propuesta por ADMINISTRADORA MI CASA INTERNACIONAL S.R.L., contra la ciudadana ISAMAR AZRAK KILZI, identificados al inicio del presente fallo.

DISPOSITIVA Por las motivaciones precedentes, este JUZGADO DUODÉCIMO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley, de conformidad con el artículo 257 de la Constitución Bolivariana de la República Venezuela y los Artículos 12, 242 y 243 del Código de Procedimiento Civil, y 185 A del Código Civil, Declara: PRIMERO: CON LUGAR, la solicitud de DIVORCIO formulada por los ciudadanos CARLOS JESUS QUINTANA HERNANDEZ y EDITH MAREIDA RUJANO DE QUINTANA, venezolanos, mayores de edad y titulares de las cédulas de identidad números V-6.032.812 y V-11.603.901, respectivamente. SEGUNDO: Como consecuencia del particular anterior queda DISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL, contraído por los ciudadanos CARLOS JESUS QUINTANA HERNANDEZ y EDITH MAREIDA RUJANO DE QUINTANA, en fecha 08 de octubre de 1992, por ante la Primera Autoridad Civil de.....

DISPOSITIVA Por las motivaciones precedentes, este JUZGADO DUODÉCIMO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley, de conformidad con el artículo 257 de la Constitución Bolivariana de la República Venezuela y los Artículos 12, 242 y 243 del Código de Procedimiento Civil, Declara: PRIMERO: CON LUGAR, la solicitud de DIVORCIO formulada por la ciudadana DALILA ESMERALDA CASTILLO TORREALBA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V- 11.665.822. SEGUNDO: Como consecuencia del particular anterior queda DISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL, contraído por los ciudadanos DALILA ESMERALDA CASTILLO TORREALBA y ALIRIO RAMON GARMENDIA AREVALO, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. V- 11.665.822 y V- 6.293.293, respectivamente, en fecha 14 de marzo de 2014, ante la Primera Aut.....

DISPOSITIVA Por los razonamientos anteriormente expuestos, éste JUZGADO DUODÉCIMO DE MUNICIPIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley, de conformidad con el artículo 257 y 26 de la Constitución Bolivariana de la República Venezuela y los Artículos 12, 242, 243 y 267 del Código de Procedimiento Civil, declara: PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, en la demanda de DESALOJO, incoada por la ciudadana YOMAIRA MERCADO DE SANJUANELO, en contra de la ciudadana MERCEDES NARVAEZ ESPINOSA, ya ut-supra identificados. SEGUNDO: Dada la naturaleza del fallo, no hay especial condenatoria en costas, de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. Regístrese y Publíquese, incluso en la página Web Oficial del Tribunal Supremo de Justicia www.tsj.gob.ve el presente fallo en acatamiento a la Resolución Nº 001-.....

´Vistos los términos de la pretensión de amparo que fue interpuesta, este Tribunal procede a la comprobación del cumplimiento de los requisitos que exige el artículo 18 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales y encuentra que dicha pretensión cumple con los mismos. Así se declara. Visto, también, lo concerniente a la admisibilidad de la pretensión de amparo constitucional a la luz de las causales de inadmisibilidad que preestableció el artículo 6 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, el Tribunal conforme a las actas que rielan en el presente expediente, encuentra que la demanda no se halla incursa prima facie en tales causales; sin que este pronunciamiento implique su revisión nuevamente una vez que todos los sujetos procesales sean incorporados al proceso y se haya culminado la etapa de alegaciones de las partes y del representante del Ministerio Público; en razón de ello, considera en forma preliminar que .....

DECISIÓN Por las razones precedentemente expuestas, este Juzgado Octavo de Primera Instancia, en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: Primero: LA PERENCIÓN ANUAL DE LA INSTANCIA, y como consecuencia de ello, EXTINGUIDO EL PROCESO en el Juicio que por EJECUCIÓN DE HIPOTECA, sigue la Entidad Bancaria BFC BANCO FONDO COMÚN, BANCO UNIVERSAL, C.A., en contra de la ciudadana MARÍA EMILIA LUDOVICO BUSCARINI GENTIOLMO, ambos plenamente identificados en el encabezado del presente fallo.

DECISIÓN Por las razones precedentemente expuestas, este Juzgado Octavo de Primera Instancia, en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: Primero: LA PERENCIÓN ANUAL DE LA INSTANCIA, y como consecuencia de ello, EXTINGUIDO EL PROCESO en el juicio que por Ejecución de Hipoteca, que incoara la ciudadana MARIA EUGENIA GONZALEZ VELUTINI, en contra de la ASOCIACION CIVIL SAN JOSE, ambos identificados en el encabezamiento del presente fallo.