esta Juez Unipersonal N° 10 del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la ley, de conformidad con lo establecido en el literal "f" Parágrafo cuarto del artículo 177 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, en concordancia con el artículo 773 del Código de Procedimiento Civil, declara CON LUGAR la presente demanda, y en consecuencia, donde se lee: "...JOSELYN... ", en la identificación del segundo nombre de la madre del Niño de autos, debe decir "...JOSELIN...", que es lo correcto, quedando así rectificada el acta consignada, a cuyos efectos, se acuerda remitir anexas a oficios, a las autoridades del Registro Civil correspondientes, copias certificadas del escrito de demanda y de la presente decisión, a los fines de dar cumplimiento con lo dispuesto en el artículo 774 del Código de Procedimiento Civil, en concordanci.....

esta Juez Unipersonal N° 10 del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la ley, de conformidad con lo establecido en el literal "f" Parágrafo cuarto del artículo 177 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, en concordancia con el artículo 773 del Código de Procedimiento Civil, declara CON LUGAR la presente demanda, y en consecuencia, donde se lee: "...RUBY... ", en la identificación del primer nombre de la madre del Niño de autos, debe decir "...RUBI...", que es lo correcto, quedando así rectificada el acta consignada, a cuyos efectos, se acuerda remitir anexas a oficios, a las autoridades del Registro Civil correspondientes, copias certificadas del escrito de demanda y de la presente decisión, a los fines de dar cumplimiento con lo dispuesto en el artículo 774 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con l.....

Ahora bien, en la presente causa se observa que la última actuación de la parte actora a los fines de impulsar el procedimiento fue en fecha 11 de octubre de 2006, cuando retiró el cartel de citación a los fines de su publicación en la prensa, no compareciendo nuevamente la parte actora, es decir ha transcurrido mas de un (01) año, sin que la parte actora ni por sí ni por medio de apoderado realizara alguna actuación que impulsara la continuidad del presente proceso, configurándose así el supuesto previsto en el encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. En consecuencia, con fundamento a las anteriores consideraciones de hecho y derecho este Órgano Jurisdiccional administrando Justicia el Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le confiere la Ley, declara la PERENCIÓN DE LA PRESENTE INSTANCIA. Y así se decide. De conformidad con lo previsto en el Artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, no hay condenatoria en costa.

En armonía con las disposiciones legales antes señaladas, y como quiera que efectivamente la omisión antes señalada constituye una anomalía procesal que pudiera ocasionar una violación a la norma prevista en el artículo 49 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, donde se constituye una de las más importantes de las garantías constitucionales "EL DEBIDO PROCESO", el cual debe ser aplicado en todas las actuaciones judiciales y administrativas de la república, siendo mandato constitucional, quien suscribe, siendo el director del proceso en aras de mantener la igualdad entre las partes, el debido proceso y de procurar la estabilidad del juicio corrigiendo las faltas que puedan anular cualquier acto procesal de conformidad con lo previsto en el artículo 206 del Código de Procedimiento Civil, declara la NULIDAD de todo lo actuado en la presente causa con posterioridad a la diligencia de fecha 01 de noviembre de 2004, efectuada por al alguacil del Tribunal, med.....

NIEGA la Medida de Secuestro y la medida Preventiva de Embargo, solicitada en el juicio que por Cumplimiento de Contrato de Arrendamiento sigue Laritza Marcano Gómez contra Ricardo Sánchez, todos antes identificados; y así se decide.- No hay condenatoria en costas, dada la naturaleza de la presente decisión. Publíquese, regístrese y déjese copia.

En consecuencia, por cuanto el Tribunal exhortó a los cónyuges a la reconciliación sin lograrse ésta, se DECRETA dicha SEPARACION DE CUERPOS, en los mismos términos y condiciones señalados por los cónyuges. Todo conforme lo previsto en los artículos 189 y 190 del Código Civil, en concordancia con el artículo 762 del Código de Procedimiento Civil

Este Tribunal por cuanto exhortó a los ciudadanos ROSELYN SOLEDAD MARRERO BERNAL Y GABRIEL ALEJANDRO GARRIDO YANES, anteriormente identificados a una reconciliación sin lograse la misma, DECRETA LA SEPARACIÓN DE CUERPOS de los referidos ciudadanos en los términos y condiciones por ellos establecidos, de conformidad con lo previsto en los artículos 189 y 190 del Código Civil, en concordancia con el artículo 762 del Código de Procedimiento Civil.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX