CON LUGAR la solicitud de divorcio realizada por los ciudadanos FLOR MARIA MUJICA ROA y PABLO FRANCISCO YEPEZ BLANCO

En fuerza de los razonamientos que anteceden, este Tribunal Sexto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas en nombre de la República y por Autoridad de La ley declara CON LUGAR la Solicitud de Divorcio incoada por los Ciudadanos HORLANDO JOSE MENDOZA y YEINIVER DEL CARMEN CORDERO TERAN, venezolanos, mayores de edad y titulares de las cédulas de identidad Nos. V-14.113.449 y V-14.158.646, respectivamente, fundamentada en el Artículo 185-A del Código Civil, y en consecuencia, se declara DISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL que unía a los citados Ciudadanos, contraído por ante la Primera Autoridad Civil de la Parroquia El Valle del Municipio Libertador del Distrito Capital, en fecha 03 de octubre de 2002, según consta en Acta N° 90, expedida por la referida Autoridad Civil. Regístrese, Publíquese y Déjese copia. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Sexto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medid.....

Por los fundamentos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Décimo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela por autoridad de la Ley, declara: 1) CON LUGAR la apelación interpuesta en fecha 03 de noviembre del 2014, por el abogado JOSÉ ARENAS GUANIPA, actuando en representación judicial de la parte actora, contra la sentencia dictada el 29 de octubre del 2014 por el Tribunal Vigésimo Cuarto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas; 2) Se ordena la reposición de la causa, al estado en que el Tribunal Vigésimo Cuarto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, se pronuncie acerca de la procedencia o no de la cuestión previa contenida en el ordinal 11° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, prom.....

Ahora bien, en mérito de las consideraciones antes expuestas, este Tribunal Vigésimo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: INADMISIBLE, la solicitud de Justificativo de Testigos, presentada por la ciudadana YURAIMA JULIETA BLANCO PEREZ, antes identificada. Dada la naturaleza de la presente decisión, no hay condenatoria dada la naturaleza de la presente decisión. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada de la presente decisión conforme lo prevé el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.

Se dictó sentencia interlocutoria con fuerza de definitiva, declaró la perención de la instancia

Se declaró: SIN LUGAR LA PERENCIÓN BREVE, opuesta por la Sociedad Mercantil URBANIZADORA LA TRINIDAD, C.A. SIN LUGAR el recurso de apelación intentado por la Sociedad Mercantil URBANIZADORA LA TRINIDAD, C.A. SE CONFIRMA en todas y cada una de sus partes, el fallo dictado en fecha 30 de junio de 2006, por el Juzgado Primero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, el cual declaró con lugar la demanda de tercería interpuesta por los ciudadanos ARLINDO DE CARVALHO RIBEIRO, FRANCISCO GARCÍA DELGADO y YOVANNI ANTONIO BARRETO...

DECISIÒN Por las razones anteriormente expuestas, este JUZGADO SUPERIOR OCTAVO EN LO CIVIL MERCANTIL TRANSITO y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÒN JUDICIAL DEL ÀREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y actuando por Autoridad de la Ley, conforme a los artículos 12 y 243 del Código de Procedimiento Civil, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta por el abogado Rodrigo Krentzien, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 75.176, contra el auto dictado por el Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: SE CONFIRMA el auto de fecha 16 de diciembre de 2014, dictado por el Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Hay condenatoria en costas según lo establecido en el artículo 274 del Código de Pro.....

DECISIÒN Por las razones anteriormente expuestas, este JUZGADO SUPERIOR OCTAVO EN LO CIVIL MERCANTIL TRANSITO y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÒN JUDICIAL DEL ÀREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y actuando por Autoridad de la Ley, conforme a los artículos 12 y 243 del Código de Procedimiento Civil, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta por el abogado Rodrigo Krentzien, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 75.176, contra el auto dictado por el Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: SE CONFIRMA el auto de fecha 16 de diciembre de 2014, dictado por el Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Hay condenatoria en costas según lo establecido en el artículo 274 del Código de Pro.....

Se levanto acta de la audiencia fijada para el dia de hoy la cual este Juzgado HOMOLOGA la trasacción celebrada dandole efecto de Cosa Juzgada

DECISION Por las razones de hecho y de derecho anteriormente señaladas, este Juzgado Segundo (2º) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: ÚNICO: SE HOMOLOGA, la transacción celebrada entre la representación judicial tanto de la parte actora ciudadano MANUEL AQUILINO SIERRA VILORIA, como de la parte demandada AUTOMOTRIZ ROCA 1050, C.A., en fecha 24 de abril de 2015. Asimismo, atendiendo a la previsión contenida en el Parágrafo Único del artículo 62 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, no hay condenatoria en costas. Igualmente, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 161 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, el lapso para recurrir de la presente decisión será dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes al de hoy, vencido dicho lapso sin que las partes ejerciera los recursos de Ley, se orde.....