este Tribunal la ADMITE cuanto ha lugar en Derecho previa habilitación del tiempo necesario, se evacuaron los testigos. Asimismo el Tribunal, en todo caso dejando a salvo los derechos de terceros, la declara TITULO SUPLETORIO para asegurar la posesión o algún derecho que pudiera tener la mencionada ciudadana, de conformidad con lo establecido en el artículo 937 del Código de Procedimiento Civil.

el Tribunal, en todo caso dejando a salvo los derechos de terceros, la declara TITULO SUPLETORIO para asegurar la posesión o algún derecho que pudiera tener el ciudadano GLORIA INES GONZALEZ, antes identificada, de conformidad con lo establecido en el artículo 937 del Código de Procedimiento Civil.

este Tribunal sin perjuicio de terceros de igual o mejor Derecho, DECLARA TITULO SUPLETORIO SUFICIENTE, de conformidad con lo previsto en el artículo 937 del Código de Procedimiento Civil, a favor de GERTRUDIS DEL CARMEN JIMENEZ, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cedula de identidad No. 21.536.375.

Se admitió, se evacuaron los testigos y se DECLARO TITULO SUPLETORIO SUFICIENTE, de conformidad con lo previsto en el artículo 937 del Código de Procedimiento Civil, a favor del ciudadano ANGEL LUQUES y ESTER J. QUINTERO DE LUQUES, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio casados y titulares de las cedulas de identidad Nros. V-1.420.707 y 3.140.162.

este Tribunal sin perjuicio de los derechos que pudieran tener terceras personas de igual o mejor derecho de los que aduce la solicitante, conforme a lo establecido en el artículo 937 del Código de Procedimiento Civil, Declara: TITULO SUFICIENTE DE PROPIEDAD a favor de la ciudadana NELLY MARITZA NELCHA DE MENDEZ

En virtud de lo antes expuesto se ordena a la parte actora corregir los aspectos ut-supra referidos, dentro del lapso de los dos (2) días hábiles siguientes a la fecha de la notificación que a tal fin se le practique, caso contrario se declarará la in admisibilidad de la demanda. Expídase Boleta de Notificación y entréguese al Alguacil a los fines de que practique la notificación ordenada.

En la presente causa, no puede escapar al análisis de esta Juzgadora, la duración del proceso ¿ que se ha extendido por más de nueve años - el hecho que en este caso están involucradas personas de avanzada edad, la notoriedad judicial de esta tema, los llamados de atención sobre la ejecución del fallo dictada por la Sala Social con fecha 26-07-2005, por lo que considera que la actitud de la empresa ejecutada, retrasa la ejecución de la sentencia, siendo forzoso para esta Juzgadora, imponer una multa a la empresa ejecutada, de conformidad con las previsiones del artículo antes citado, en su límite máximo de SESENTA (60) Unidades Tributarias.

DECLARA CON LUGAR la demanda de divorcio intentada por la parte actora ciudadana YUDIT MAGDALENA AQUINO ROJAS, contra la parte demanda ciudadano HERNAN RAFAEL CALDERA GRATEROL, con base a la causal Segunda (2°) del artículo 185 del Código Civil, y según lo derivado de los medios probatorios DECLARA SIN LUGAR, la causal tercera (3°) del artículo 185 del código civil.. En consecuencia declara disuelto el vínculo matrimonial que unía a los cónyuges y que contrajeron en fecha (29), de marzo de 2001, por ante la Primera Autoridad Civil de La Parroquia San José, Municipio Libertador, del Distrito Federal (hoy Distrito Capital).

Por los razonamientos expuestos, este Juzgado Quinto de Primera Instancia en Función de Ejecución del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, NIEGA la solicitud del Beneficio de Suspensión Condicional de la Ejecución de la Pena al penado BERRIOS GAMEZ DOUGLAS MAURICIO, titular de la cédula de identidad N° V-10.540.475, todo de conformidad con lo dispuesto en los artículos 553 del Código Orgánico Procesal Penal y artículo 14 de la Ley de Beneficio Sobre el Proceso Penal. Regístrese, publíquese, diaricese la presente decisión. Notifíquese lo conducente. Ordénese el traslado del penado. Cúmplase.-

Por cuanto la sentencia dictada en fecha 18 de julio de 2006, la misma se encuentra definitivamente en virtud de que no fue ejercido recurso alguna contra la referida sentencia que los lapsos para interponer recurso contra la misma fueron los días 20, 25, 26, 27 y 31 de julio de 2006, es decir que la apelación interpuesta por la abogada antes mencionada fue presentada en forma extemporánea por tardía, en razón de lo antes expuesto este Tribunal niega la apelación interpuesta.-