Este JUZGADO TRIGESIMO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, vistas las anteriores exposiciones de las partes y por cuanto la mediación ha resultado positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la LOPT, y por cuanto no han resultado vulnerados derechos irrenunciables del ex-trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA LA TRANSACCIÓN CELEBRADA POR LAS PARTES impartiéndole el correspondiente efecto de Cosa Juzgada, y seguidamente DA POR CONCLUIDO EL PRESENTE PROCESO. Es todo". Terminó, se leyó y conformes firman.

de conformidad con lo previsto en el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este Juzgado 14° de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Area Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley CONSIDERA DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO

I INSTRUMENTALES Marcadas "A2" al "A67", "B", y "C", "C1" al "C15", que rielan del folio 78 al 149, ambos inclusive del presente expediente, se ADMITEN salvo su apreciación o no en la sentencia del mérito. ASÍ SE DECIDE. II EXHIBICION DE DOCUMENTOS En lo atinente a la exhibición de los recibos de pago de salario fijo mensual, de los recibos de pago de salario variable, de la nómina de personal y del cartel de horario, este Juzgado las ADMITE, cuanto ha lugar en derecho por no ser manifiestamente ilegal ni impertinente, salvo su apreciación la sentencia definitiva y ordena a la demandada que exhiba los mismos en la oportunidad de la Audiencia de Juicio correspondiente, la cual será fijada por auto separado. ASÍ SE DECIDE. III TESTIMONIALES En lo que se refiere a la prueba testimonial de los ciudadanos ELIOENAI JACOB MELENDEZ RODRÍGUEZ, ENDY JONY RODRÍGUEZ MENDOZA, ABIT EDWAR QUINTE CAVERO, VÍCTOR ENRIQUE SILVA GUERRERO y GÉNESIS YSAE APONTE GUDIÑO, este Tribunal ADMITE la.....

Por los razonamientos que anteceden, este Juzgado Quinto (5°) de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por Autoridad de la Ley, declara: Primero: SE REPONE LA CAUSA al estado que el Juzgado Trigésimo Noveno (39°) de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo el Área Metropolitana de Caracas de por recibido el presente expediente y fije la oportunidad para la celebración de la prolongación de la Audiencia Preliminar. Segundo: NO HAY EXPRESA CONDENATORIA EN COSTAS vista la naturaleza de la presente decisión.

I DOCUMENTALES Marcadas "B", "C", "D", "E", "F", "G", "H", "I" y "J", que rielan del folio 66 al 74, ambos inclusive del presente expediente, se ADMITEN salvo su apreciación o no en la sentencia del mérito. ASÍ SE DECIDE. II TESTIMONIALES En lo que se refiere a la prueba testimonial de los ciudadanos FÁTIMA DE JESÚS PARREIRA y NELSON RAMÓN SOTO RODRÍGUEZ, este Tribunal ADMITE la misma y en consecuencia deberán comparecer por ante este Juzgado, a los fines de rendir su testimonial, en la Audiencia de Juicio que se fijara por auto separado. ASI SE ESTABLECE.

Por todas las consideraciones anteriormente expuestas, este Tribunal Tercero (3°) Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por expresa autoridad de la ley DECLARA: PRIMERO: CON LUGAR EL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR LA REPRESENTACIÓN JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA, SEGUNDO: CON LUGAR EL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR LA REPRESENTACIÓN JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA, TERCERO: SE REVOCA LA DECISIÓN RECURRIDA, CUARTO: NO HAY ESPECIAL CONDENATORIA EN COSTAS DADA LA NATURALEZA DEL PRESENTE FALLO, todo en el juicio incoado por los ciudadanos JUAN MOTA, MANUEL MONTES, VIRGILIO MORALES, CARMEN MONTIEL, ATILIA MINGUET, JOSE MENDEZ, ALEJANDRA NOGUERA, MILAGROS NOVOA, WILLIAN MENDOZA, MAXIMO MENDOZA, JOSE ORTEGA, FELIZ ORTIZ, CARLOS LOPEZ, YARIVI OBREGON y OMAIRA ONTIVEROS contra PROCTER & GAMBLE, INDUSTRIAL, S. A., ambas partes plenamente identificadas en autos.

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Séptimo Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad que le confiere la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la apelación interpuesta por la parte actora contra la sentencia de fecha 22 de junio de 2009, dictada por el Juzgado Décimo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: CON LUGAR la demanda incoada por el ciudadano Lloyd Gatsby Ramcel Pérez Pérez contra Petróleos de Venezuela, S.A. (PDVSA). TERCERO: SE ORDENA a la demandada reenganchar al trabajador en su puesto de trabajo, bajo las mismas condiciones en que se encontraba para el momento en que se produjo el despido y el pago de los salarios caídos conforme a los términos y condiciones establecidos en la motiva del presente fallo. CUARTO: SE REVOCA la sentencia de fecha .....

Capitulo I Documentales En cuanto a las documentales inserta al folio 41 al 71 este Juzgado LA ADMITE por no ser manifiestamente ilegal ni impertinente, salvo su apreciación o no en la definitiva. Así se establece. Capitulo II Testimoniales Promovió la testimonial de la ciudadana Iyalí Rivas, la cual este Tribunal admite cuanto ha lugar en derecho y fija la oportunidad para su evacuación el día de la celebración de la audiencia de juicio. Capitulo III Informes Dirigida a la Dirección de Recursos Humanos de la Fundación Teves, la cual este Juzgado niega de conformidad con lo establecido en el articulo 81 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, toda vez que la Fundación Teves es la parte demandada en el presente procedimiento. Así se establece.

PRUEBAS DE LA PARTE DEMANDADA Capitulo I Documentales En cuanto a las documentales insertas desde el folio 78 al 161, ambos inclusive este Juzgado LA ADMITE por no ser manifiestamente ilegal ni impertinente, salvo su apreciación o no en la definitiva. Así se establece.

Se negó la admisión de la demanda