DISPOSITIVA En fuerza de los razonamientos antes expuestos, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, en Sala N° 8, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: DECLARA EL DESISTIMIENTO del recurso de apelación propuesto por la abogada LINDA CARALI GOITIA GRACIA, Fiscal Auxiliar de la Fiscalía Centésima Vigésima del Ministerio Público Área Metropolitana de Caracas, en contra de la sentencia dictada el 22 de enero de 2008, por el Juzgado Undécimo de Primera Instancia en funciones de Juicio de este Circuito Judicial Penal, publicado su texto íntegro en fecha 06 de mayo del 2008, mediante la cual absolvió a los ciudadanos OSCAR GABRIEL ALMANZA RODRIGUEZ y FRANKLIN ANTONIO PUERTA RODRIGUEZ, de la comisión del delito de TRAFICO ILICITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS EN LA MODALIDAD DE OCULTAMIENTO, por falta de interés de.....

Declara SIN LUGAR, el recurso de apelación interpuesto por los Abogados DORIS GONZALEZ ARAUJO, ROMMEL ALEXANDER PUGA GONZALEZ, JOHAN PUGA GONZALEZ y ANDRES PUGA GONZALEZ, Defensores de los ciudadanos FLORES MONSALVE WILMER, MATOS GONZALEZ LEONEL JHOSBEL, REYES TOSCO LLERES ESMI y GONZALEZ TERAN VICTORIANO y en consecuencia, se CONFIRMA la decisión dictada por el Juzgado Vigésimo Cuarto de Primera Instancia en funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, de fecha 11 de junio de 2009, mediante la cual decretó Medida Judicial Preventiva Privativa de Libertad a los mencionados ciudadanos por la presunta comisión de los delitos de Homicidio Calificado en Grado de Complicidad Correspectiva y Uso Indebido de arma de Fuego previstos y sancionados en el artículo 406 numeral 1º, en concordancia con el artículo 424, todos del Código Penal y artículo 281 eiusdem, respectivamente, de conformidad con los artículos 250 ordinales 1º, 2º y 3º, 251 ordinal 3 y parágrafo primero y 252 en sus .....

Con fundamento en los razonamientos anteriormente expuestos, esta Sala Uno de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara Sin Lugar el recurso de Apelación interpuesto por las abogadas ORSOLA YOXANA PUGLIESE GARCIA y REBECA MOTABAN DE LIMA, en su carácter de defensoras del ciudadano ANTONY YHOEL SOLORZANO FARFAN, en consecuencia se CONFIRMA la decisión dictada en fecha 01 de Junio de 2009, por el JUZGADO CUADRAGESIMO SEXTO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCION DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, mediante la cual: “…DECRETA MEDIDA DE PRIVACION JUDICIAL

Luego de una minuciosa revisión de los instrumentos cursantes a los autos, se verifica que ambas partes tienen capacidad para disponer del objeto sobre el cual versa la controversia y que el derecho litigioso puede ser objeto de esta actuación procesal. En tal virtud, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 1.713 y siguientes del Código Civil, este Tribunal, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, HOMOLOGA la transacción antes referida, dando por CONSUMADO el acto, por consiguiente, se da por TERMINADO el juicio, debiéndose considerar la presente providencia como Sentencia pasada en autoridad de COSA JUZGADA, en los mismos términos en que fue suscrita por las partes.

El DESISTIMIENTO del presente procedimiento cumple cabalmente con los extremos legales consagrados en los artículos 263 y 264 del Código de Procedimiento Civil, razón por la cual le imparte su HOMOLOGACIÓN, dando por CONSUMADO dicho acto y, por consiguiente, se da por TERMINADO el juicio. Así Declara.-

VI. Dispositivo Por los razonamientos que anteceden, este Juzgado Quinto (5°) de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la demanda por cobro de bonificación única por mora ó bono compensatorio por retardo en la negociación de la Convención Colectiva del Trabajo incoada por los ciudadanos Eiran Salon, Félix Nava, Pedro Suárez, José Torres, Omar Camacaro, Edelio Daza, María Angulo, Jesús Lauducci, Victor Daza, Cristóbal Mendoza, María Rivero, María Ramos, Yomara Sierralta, Alexis Vargas, Gerardo Gimenez, Roberto Martínez, Lorenzo Cuicas, Ramón Pérez, Jhonny Meléndez y Liuber Betancourt, contra el Instituto Autónomo de Ferrocarriles del Estado (IAFE). SEGUNDO: NO HAY EXPRESA CONDENATORIA EN COSTAS de conformidad con la interpretación del Principio de Igualdad Procesal dado por la Sala Constitucional de.....

Con base a las razones antes expuestas y en virtud de que, en el presente caso, la parte actora no consignó copia de los referidos documentos, ni afirmó los datos que conozca acerca del contenido de los mismos, este Tribunal niega la admisión de la prueba de exhibición, dado que no reúne los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, de conformidad con lo establecido en el artículo 75 ejusdem, por ilegal. Así se establece.-

En cuanto al escrito de promoción de pruebas consignado por la parte demandada en fecha 3 de julio de 2009, promovió las instrumentales marcadas con las letras B, C, D, E, F y G. Este Tribunal niega su admisión de conformidad con lo establecido en el artículo 73 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en virtud que fueron promovidas en fecha 3 de julio de 2009, es decir, después de la oportunidad de la celebración de la audiencia preliminar que fue el día 26 junio de 2009, esto es, de forma extemporánea, salvo las documentales correspondientes a las copias certificadas marcadas con las letras H e I (folios 54 y 55) las cuales se admiten, en cuanto ha lugar en derecho salvo su apreciación o no en la definitiva.

Con fundamento en las precedentes consideraciones este Juzgado Primero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República y por la autoridad que le confiere la Ley, declara: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda que por VENTA FORZADA DE DERECHOS SOBRE INMUEBLE, interpusieron los PROPIETARIOS DEL EDIFICIO KENTUCKY, contra las ciudadanas HILDEGAR ELENA NAVARRO SOSA y MARÍA CONCHITA DÍAZ NAVARRO, antes identificadas. En consecuencia, se declara que las demandadas incumplieron reiteradamente con en el pago oportuno de las cuotas de condominio correspondientes al apartamento No. 2 del Edificio Kentucky, durante los meses comprendidos desde noviembre 2007 hasta mayo 2008.

CON LUGAR la oposición formulada por la parte demandada, sociedad mercantil MOLHER NETWORKING SERVICES, C.A.