DISPOSITIVA En razón de lo expuesto anteriormente, esta Sala Diez de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley decreta: ÚNICO: ADMITE el Recurso de Apelación interpuesto en fecha 24 de Enero de 2012, interpuesto por el Abogado LUIS GERARDO CAMPOS RODRIGUEZ, en su carácter de Defensor Privado del ciudadano: JULIO ROLANDO BALZA ALTUVE, el cual fundamenta conforme al numeral 5to. del artículo 447 del Código Orgánico Procesal Penal, en contra de la decisión dictada en fecha 23 de Noviembre de 2011, por el ciudadano Juez Décimo Tercero (13°) en Funciones de Juicio de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual declaró Sin Lugar la solicitud de desistimiento de la acusación privada presentada por el ciudadano JOSE DAVID CABELLO RONDON, en contra del ciudadano JULIO ROLANDO BALZA ALTUVE, solicitud que fue efectuada por el recurrente, de conformidad a lo establecid.....

Siendo que la presente demanda aglutina 3 partes pasivas independientes sin existir litisconsorcio para que de esta manera pueda proponerse la acción ejercida por la parte actora, la demanda resulta contraria a derecho, lo que impide que este jurisdicente entre a su conocimiento, y por ende la declare Inadmisible, por contravenir el dispositivo del artículo 1.223 del Código Civil Venezolano. Así se decide.

Este JUZGADO SEPTIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad que le confiere la ley declara: PRIMERO: CON LUGAR la falta de cualidad invocada por la parte codemandada CONSTRUCTORA VIALPA, S.A.; SEGUNDO: SIN LUGAR la demanda incoada en contra de INVERSIONES VARYNA COUNTRY CLUB, C.A; TERCERO: Se condena en costas a la parte actora por haber resultado totalmente vencida en el presente juicio de conformidad con lo establecido en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil. PUBLIQUESE, REGISTRESE y NOTIFIQUESE a las partes de conformidad con lo establecido en los artículos 233 y 251 del Código de Procedimiento Civil.

En tal sentido, este juzgado acota que el auto dictado en la presente causa, se realizo en base al Decreto Nº 8.190, de fecha 05 de mayo de 2011, y como quiera que en fecha 01 de noviembre de 2011, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo Justicia, estableció un nuevo criterio sobre el caso bajo estudio, en consecuencia, es evidente que dicho decreto no aplica en la etapa en que se encuentra la presente causa, ya que dicha suspensión solo pudiera producirse en la oportunidad de una eventual ejecución de una sentencia definitiva que provoque el desalojo de un inmueble destinado a vivienda, y por ende se requiere principalmente que se agote el procedimiento previo que indica el Decreto Ley, en tal sentido y por los razonamientos antes expuestos, este juzgado, REVOCA POR CONTRARIO IMPERIO, el auto de fecha 25 de mayo de 2011, en tal sentido continúese la presente causa en el estado que se encuentra., una vez conste a los autos la notificación de la partes que intervinieron en el.....

CON LUGAR la Inhibición.

DISPOSITIVA Por las razones precedentemente expuestas, este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, Declara: PRIMERO: SIN LUGAR el Recurso de Apelación ejercido por la Apoderada Judicial de la parte demandante contra la decisión dictada por el Juzgado Duodécimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, en fecha 11 de Enero de 2012.- SEGUNDO: INADMISIBLE la demanda interpuesta por ADMINISTRADORA INORVEN, C.A. contra KA LEUNG CHAU por DESALOJO. TERCERO: Se CONFIRMA el fallo apelado.- CUARTO: Se CONDENA a la parte demandante en las costas del juicio, de conformidad con el artículo 274 y 281 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada en el copiador de sentencias de éste Tribunal de conform.....

(...)Vista la solicitud este juzgado difiere la práctica de la presente medida hasta una nueva solicitud por escrito de la parte ejecutante, de igual forma, acuerda mantener la comisión en el despacho del tribunal, hasta una nueva conducta procesal.(...)

En tal sentido, este juzgado acota que el auto dictado en la presente causa, se realizo en base al Decreto Nº 8.190, de fecha 05 de mayo de 2011, y como quiera que en fecha 01 de noviembre de 2011, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo Justicia, estableció un nuevo criterio sobre el caso bajo estudio, en consecuencia, es evidente que dicho decreto no aplica en la etapa en que se encuentra la presente causa, ya que dicha suspensión solo pudiera producirse en la oportunidad de una eventual ejecución de una sentencia definitiva que provoque el desalojo de un inmueble destinado a vivienda, y por ende se requiere principalmente que se agote el procedimiento previo que indica el Decreto Ley, en tal sentido y por los razonamientos antes expuestos, este juzgado, REVOCA POR CONTRARIO IMPERIO, el auto de fecha 25 de mayo de 2011, en tal sentido continúese la presente causa en el estado que se encuentra., una vez conste a los autos la notificación de la partes que intervinieron en el.....

En tal sentido, este juzgado acota que el auto dictado en la presente causa, se realizo en base al Decreto Nº 8.190, de fecha 05 de mayo de 2011, y como quiera que en fecha 01 de noviembre de 2011, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo Justicia, estableció un nuevo criterio sobre el caso bajo estudio, en consecuencia, es evidente que dicho decreto no aplica en la etapa en que se encuentra la presente causa, ya que dicha suspensión solo pudiera producirse en la oportunidad de una eventual ejecución de una sentencia definitiva que provoque el desalojo de un inmueble destinado a vivienda, y por ende se requiere principalmente que se agote el procedimiento previo que indica el Decreto Ley, en tal sentido y por los razonamientos antes expuestos, este juzgado, REVOCA POR CONTRARIO IMPERIO, el auto de fecha 25 de mayo de 2011, en tal sentido continúese la presente causa en el estado que se encuentra., una vez conste a los autos la notificación de la partes que intervinieron en el.....

En consecuencia, en el caso de marras, este Juzgado admitió la presente demanda en fecha 23 de febrero de 2012, por el procedimiento de intimación establecido en el artículo 640 del Código de Procedimiento Civil y dado que el mencionado artículo establece que es el demandante quien puede optar, entre el procedimiento ordinario y el procedimiento de intimación, y como se desprende del escrito libelar la representación judicial de la parte actora solicitó se admitiera por el procedimiento oral. En consecuencia, este Juzgado Vigésimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, procurando la estabilidad del juicio, ordena lo siguiente: PRIMERO: Declara la Nulidad de las actuaciones realizadas por el Tribunal a partir del día 23 de febrero de 2012, y repone la causa al estado de nueva admisión de la demanda, la cual se tramitara por el procedimiento oral,.....