"(...) En tal sentido este Juzgado Trigésimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, acogiendo los criterios antes expuestos declara IMPROCEDENTE homologar la transacción presentada. No obstante, se deja constancia del pago realizado y el acuerdo suscrito entre las partes como pago a cuenta de prestaciones sociales y otros derechos laborales. Se da por terminado el presente asunto, ordenando su cierre y archivo informático.(...)"

Ahora bien, aunado al hecho de que constituye una carga de la parte, conforme a lo dispuesto en el artículo 123 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, señalar la dirección en la cual deba practicarse la notificación, en este caso, de la parte oferida para que manifieste su conformidad o no con el monto consignado a los autos; el procedimiento de "oferta de pago laboral", no resulta un proceso contencioso, no existe controversia, no genera ejecución; en definitiva, resulta un procedimiento de jurisdicción voluntaria, que tiene un tratamiento y consideración distinto al establecido en el Código de Procedimiento Civil. Por lo que, no tiene cabida la aplicación de la norma contenida en el artículo 223 del Código de Procedimiento Civil, en cuanto a la practica de la notificación por carteles, mediante su fijación y publicación por la prensa, que además de resultar más oneroso, no podría tener como consecuencia la designación de un defensor ad-litem, quien no tendría las facultades para re.....

DECISION En razón de lo señalado anteriormente, trae como consecuencia, la extinción de la instancia de pleno derecho, de conformidad con el artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, por lo que este Juzgado Vigésimo Cuarto (24°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Area Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: LA PERENCIÓN de la instancia en el presente juicio, de conformidad con lo estableció que los artículos 201 y 202 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se establece. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas, por la naturaleza del presente fallo. TERCERO: Se ordena notificar a la parte demandada recurrente de la presente decisión. Así se establece. Dada, firmada y sellada en la sede del Juzgado Vigésimo Cuarto (24°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolit.....

Este Juzgado, ordena la remisión del presente expediente para la Oficina de Archivos Judiciales adscrita a la Dirección Ejecutiva de la Magistratura, a los fines del archivo definitivo de la presente causa. Líbrese oficio en la oportunidad correspondiente.

Este Juzgado, ordena la remisión del presente expediente para la Oficina de Archivos Judiciales adscrita a la Dirección Ejecutiva de la Magistratura, a los fines del archivo definitivo de la presente causa.

II. DISPOSITIVO En razón de los argumentos de hecho y de derecho antes expuestos es por lo que este Tribunal Tercero (3°) Superior del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, procediendo a administrar justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: DESISTIDO EL RECURSO DE APELACIÓN interpuesto por la representación judicial de la parte actora, contra la decisión dictada en fecha 02 de mayo de 2017, por el Tribunal Trigésimo (30°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.

Se dictó sentencia mediante la cual, este Tribunal Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, declaró la IMPROCEDENCIA EN DERECHO de la presente solicitud de Inspección Judicial.

este Tribunal se pronunció en relación a la solicitud de medidas cautelares: PRIMERO: Se Niega la solicitud de decreto de medida cautelar de régimen de convivencia familiar a favor del niño (Se omite la identificación del niño, niña o adolescente de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes), de 4 años de edad con su progenitor, ciudadano RODRIGO ALEJANDRO KOZMA QUERINI, titular de la CI N° V-20.802.006, por las razones suficientemente descritas en la motiva de la presente decisión. SEGUNDO: Se suspenden los efectos de la sentencia de fecha 18 de mayo de 2017 dictada por el Tribunal 4° de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de este Circuito Judicial mientras dure el presente procedimiento de Acción de Amparo Constitucional, pudiendo quien suscribe de considerarlo prudente de conformidad con la sentencia constitucional citada en el cuerpo de la p.....

declara PRIMERO: Con fundamento en el artículo 334 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en concordancia con lo previsto en el artículo 6 numeral 1 y 5 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, declara la INADMISIBILIDAD SOBREVENIDAMENTE de la Acción de Amparo Constitucional contra actuaciones judiciales ejercida por el ciudadano JOSE GREGORIO DUGARTE TORRES, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nº V- 9.394.639, debidamente asistida en este acto por la abogada MARLEN GOMEZ ANGUS, Inpreabogado N° 252.618, contra Acta de fecha 06/02/2017, dictada por quien preside el Tribunal Séptimo (7°) de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución de este Circuito Judicial, en el asunto AP51-V-2015-016933, contentivo de ACCIÓN MERO DECLARATIVA DE UNION ESTABLE DE HECHO.-

Este Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario, de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, ... decide así: PRIMERO: Se declara PROCEDENTE EL DERECHO del abogado GABRIEL ARROYO ESTACIO, a cobrar Honorarios Profesionales... SEGUNDO: Notifíquese la presente decisión a las partes, conforme a lo previsto en los artículos 233 y 251 del Código de Procedimiento Civil...