Por lo antes expuesto este TRIBUNAL SUPERIOR NOVENO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, declara CON LUGAR LA INHIBICION planteada por la DRA. LETICIA BARRIOS RUIZ, JUEZ CUARTO DE MUNICIPIO DE ESTA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL. Publíquese, regístrese, diarícese y remítase el expediente en la oportunidad correspondiente. Dando cumplimiento a lo ordenado por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia N° 1175 del 23-11-2010, se ordena la notificación de la presente decisión al juez inhibido, DRA. LETICIA BARRIOS RUIZ, JUEZ CUARTO DE MUNICIPIO DE ESTA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL. Asimismo, por cuanto no consta en autos el juzgado que se encuentra conociendo de la causa principal, este Superior se abstiene de librar el respectivo oficio. Dada, firmada y sellada en la Sala de despacho del Juzgado Superior No.....

(...) DECLARA: PARCIALMENTE CON LUGAR, la demanda que incoara la ciudadana DARLEEN EUGEMAR OLIVEROS ESPAÑA en contra de la empresa INVERSIONES 28 DE AGOSTO, C.A., por motivo de Cobro de Diferencia de Prestaciones Sociales, en consecuencia, se ordena a la demandada al pago de los conceptos y montos que fueron expresados en la parte motiva de la presente decisión. Se ordena realizar una experticia complementaria del fallo a cargo de experto a los fines de cuantificar económicamente la condena y determinar intereses moratorios e indexación conforme a las pautas que se expusieron ut supra. No hay condenatoria en costas dada la naturaleza de la decisión. Por aplicación analógica de acuerdo a lo dispuesto en la norma del artículo 11 de Ley Orgánica Procesal del Trabajo en concordancia con el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil se ordena dejar copia certificada de la presente sentencia. Se ordena la publicación de la presente sentencia en la página electrónica del Tribunal S.....

(...) En lo atinente a la Declaración de Parte promovida en el Capítulo VII del escrito de promoción de pruebas, este Tribunal niega su admisión por resultar la misma ilegal, toda vez que este medio probatorio es una actividad oficiosa del Juez de conformidad con la norma del artículo 103 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y no puede ser solicitado a intancia de parte. Al respecto, se observa que la Exposición de Motivos de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo señala con respecto a la Declaración de Parte lo siguiente: "(...) En el Capítulo IX, se desarrolla la prueba de la declaración de parte, regulándose su trámite dentro del proceso. Aquí merece especial significación el cambio radical que se le da a la confesión en la Ley, pues deja de ser un medio de prueba empleado por las partes, para transformarse en un mecanismo procesal de uso potestativo y exclusivo del Juez, quien podrá formularle a las partes juramentadas en la audiencia de juicio, las preguntas que estime pertin.....

(...) En relación a la Prueba de Informes promovida en el literal A) del Capítulo VI del escrito de promoción de pruebas con la finalidad de oficiar a la Inspectoría del Trabajo en el Este del Área, a los fines de averiguar si la demandada solicitó el permiso para que la trabajadora laborase horas extraordinarias, como sobre la solicitud del sellado de libros para horas extraordinarias, es de resaltar que la prueba se torna inadmisible por dos razones que justifican su ilegalidad, in- conducencia y inutilidad, en primer aspecto la prueba esta dirigida a buscar a establecer un hecho que no se cumplió lo cual es la pretensión de la actora es decir el pago de las horas extraordinarias por lo que busca demostrar un hecho negativo pretendido, no busca el actor demostrar el incumplimiento de un deber formal laboral lo cual constituiría otro supuesto de admisibilidad, siendo así, la forma como esta dirigido el medio busca a demostrar lo que no consta en los registros del requerido y en nu.....

Revisadas como han sido las actas procesales en el juicio que por Cobro de Prestaciones Sociales y Otros Conceptos Laborales, incoare por el ciudadano LEONARDO FRANCISCO PÉREZ CORONA, plenamente identificado en autos, en contra de las sociedad mercantil PERIÓDICO 6TO PODER C.A., y visto que en fecha 16 de julio de 2013, este Tribunal juramentó a la ciudadana Lic. GILDA GARCÉS, cédula de identidad NºV-6.331.003, inscrita en el Colegio de Contadores Públicos del Estado Miranda, bajo el Nº34.034, como experta contable para la elaboración de la experticia complementaria del fallo, y consignada como ha sido en fecha 29 de julio de 2013, la experticia complementaria del fallo, y de conformidad con lo establecido en el artículo 54 de la Ley de Arancel Judicial, este Tribunal fija los honorarios profesionales que le corresponden a la referida experta contable, con base a las siguientes consideraciones: Primera: El Instrumento Referencial de honorarios mínimos, aprobado en la XVII Asamblea

Por las consideraciones expuestas, este Juzgado Décimo Octavo (18º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda por cobro de prestaciones sociales y otros conceptos laborales, interpuesta por la ciudadana CARMEN MARTÍNEZ contra CONDOMINIO EDIFICIO KARAM, y en forma personal y solidaria contra HAROLD ENRIQUE RAMOS ALMEIDA, condenándose a la parte demandada a pagar a la referida ciudadana, los siguientes conceptos y cantidades: Primero: Por prestación de antigüedad anterior al 19/06/1997, setecientos treinta y ocho bolívares (Bs. 738,00). Segundo: Por intereses sobre la prestación de antigüedad anterior al 19/06/1997, dos mil ciento cinco bolívares con sesenta y nueve céntimos (Bs. 2.105,69). Tercero: Por prestaciones sociales monto mayor, treinta y oc.....

Por lo que siendo consecuente con lo sostenido en el auto de marras, mal podría este Despacho acordar los solicitado, en los términos expresados, resultando en la improcedencia del requerimiento realizado por la representación judicial de la parte actora, en el juicio incoado por el ciudadano JUAN CARLOS CASATILLO RODRIGUEZ contra el ciudadano CARLOS ENRIQUE LEZAMA CONTRERAS y así se establece.

En tal sentido, este Juzgado de conformidad con lo establecido en el artículo 19 de la LOTTT, en concordancia con lo dispuesto en los artículos 10 y 11 del Reglamento vigente de la citada norma laboral, este Juzgado Tercero (3º) De Primera Instancia de Juicio para el Régimen Procesal del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, acuerda impartirle la HOMOLOGACIÓN a dicha transacción y se entiende la presente acta como sentencia a los fines de su ejecución. Así se decide.-

este Tribunal, POR AUTORIDAD DE LA LEY, de conformidad con las normas de los Artículos 1713 y 1718 del Código Civil, 255 y 256 del Código de Procedimiento Civil y 10 y 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo en concordancia y; HOMOLOGA el convenimiento celebrado entre las partes y le da titulo de fuerza ejecutiva con todas las consecuencias jurídicas que devienen del presente convenimiento. CÚMPLASE.

Se declaró SIN LUGAR la demanda incoada por la ciudadana PAULINA MARTÍN NAVARRO, en contra de la sociedad mercantil INVER-BURGER BV C.A. En virtud de lo establecido en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil, se condena a la parte actora al pago de las costas del presente proceso......