Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: HOMOLOGADA LA TRANSACCION de fecha catorce (14) de agosto de 2013, suscrita por una parte por el abogado JOSE LISANDRO SISO ABREU, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 76.063, actuando en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, y por la otra, la abogada ANA ISABEL ARANDA MARQUEZ, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 70.421, actuando en su carácter de apoderada judicial de la parte demandada, de conformidad con lo establecido en los artículos 255 y 256 del Código de Procedimiento Civil.

este Tribunal Décimo Quinto (15°) de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, de conformidad con lo previsto en el artículo 514 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, CONSIDERA DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO de CURATELA, y en consecuencia, se DECLARA EXTINGUIDA LA INSTANCIA, es por ello que se ordena el CIERRE Y ARCHIVO de la presente causa. Y ASÍ SE DECIDE. PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE

Se CONSIDERA DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO de CURATELA, EN CONSECUENCIA, DECLARA EXTINGUIDA LA INSTANCIA y se ordena el cierre y archivo del presente asunto

Se Homologó el Convenimiento de Fijación de Obligación de Manutención, presentado por los ciudadanos, EDWIN ISRAEL MORILLA CORDOVA y NELSY DAYANA GUEVARA UZCATEGUI, titulares de las cédulas de identidad V-12.910.683 y V-15.166.463, respectivamente, debidamente asistidos por el abogado, LUIS ALFREDO PÉREZ, en su carácter de Defensor Público Vigésimo Primero (21°) para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes.

En tal sentido, de una revisión del escrito libelar se desprende que demanda la parte actora a la ciudadana LEYDA DEL CARMEN PINEDA PAEZ, quien es venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº 11.690.783, mas sin embargo se evidencia que la demandante no señaló el domicilio de la parte demandada, tal como lo ordena el ordinal segundo (2) del articulo 340 del Código de Procedimiento Civil, por lo que este Juzgador procede a dictar el presente despacho saneador, en consecuencia, se insta a la parte actora, a presentar escrito de reforma de la demanda por el interpuesta, mediante el cual señale de forma especifica el domicilio de la ciudadana LEYDA DEL CARMEN PINEDA, cuyo efecto se le conceden un lapso de CINCO (05) DÍAS DE DESPACHO, siguiente a la publicación del presente auto, y una vez conste en autos lo solicitado se proveerá lo conducente. Cúmplase.- EL JUEZ, LA SECRETARIA ACC, DR. ANGEL VARGAS RODRIGUEZ Abg. ELIZABETH LÓPEZ AVR/E.....

IV DECISIÓN En virtud de las razones anteriormente expuestas, este Juzgado Superior Octavo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta en fecha 27 de noviembre de 2012, por la representación judicial de la parte actora ciudadano Davon Kantolic, contra sentencia proferida por el Juzgado Séptimo de Municipio Ejecutor de Medidas e Itinerante de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas de fecha 21 de noviembre de 2012. SEGUNDO: SE CONFIRMA en toda y cada una de sus partes la sentencia proferida en 21 de noviembre de 2012, por el Juzgado Séptimo de Municipio Ejecutor de Medidas e Itinerante de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropol.....

Por tal motivo quien decide, estima en relación con el mérito favorable de los autos (libelo de demanda) promovido como documental, que ciertamente éste no es un medio de prueba, por lo que este Juzgado conforme lo establecido en el artículo 321 del Código de Procedimiento Civil, acoge la decisión y la aplica al caso que nos ocupa, desechando por impertinente la prueba Documental contenida en el Capitulo I en el particular 1 del escrito de promoción de pruebas de fecha 18 de septiembre de 2013. Así se decide.- Segundo: Con respecto a la impugnación de documentos promovida en el Capitulo III del escrito de promoción de pruebas de fecha 18 de septiembre de 2013, presentado por el apoderado judicial de la parte demandada, este Tribunal emitirá pronunciamiento en la sentencia interlocutoria que recaiga sobre la incidencia plateada en el presente asunto. Tercero: Con respecto a la prueba de informe promovida en el Capitulo III del escrito de promoción de pruebas de fecha 18 de septiembre .....

Este Tribunal admitio cuanto ha lugar en derecho por no ser la misma contraria al orden público, a las buenas costumbres, ni alguna disposición expresa en la ley, de conformidad con lo establecido en el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil. En consecuencia se ordeno emplazar a la ciudadana AMINTA ROSA GONZALEZ MONTIEL antes identificada, para que comparezca por ante este Tribunal

En consecuencia, se HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES dándole efecto de Cosa Juzgada; se declara concluido el presente procedimiento y luego de transcurridos cinco (5) días hábiles siguientes a la presente fecha, sin que esta decisión haya sido objeto de recurso alguno, se procederá a ordenar el cierre informático y el archivo del expediente. Se acuerda expedir por Secretaría las copias certificadas requeridas, a tenor de lo dispuesto en el numeral 3ero del artículo 21 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, instándoles a consignar los fotostatos respectivos. CÚMPLASE Y DÉJESE COPIA. Años: 203° y 154°. La Juez, Abg. María Mercedes Millán El Secretario, Abg. Orlando Reinoso