En consecuencia, con fundamento a las anteriores consideraciones de hecho y derecho este órgano jurisdiccional administrando Justicia el Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le confiere la Ley, declara la PERENCIÓN DE LA PRESENTE INSTANCIA. Y así decide.- De conformidad con lo previsto en el Artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, no hay condenatoria en costas.- Publíquese, regístrese, notifíquese y déjese copia.- Dada, firmada, y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los _____ días del mes de ______________ del dos mil ocho (2.008). Años 198º de la Independencia y 149º de la Federación.- EL JUEZ.- LUIS TOMÁS LEÓN SANDOVAL.- EL SECRETARIO ACC LTLS/MS/RI 07 Exp. 19920

Por los razonamientos antes expuestos este Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR la Cuestión Previa opuesta por la parte demandada MULTINACIONAL DE SEGUROS C.A., contenida en el ordinal 6º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el ordinal 6º y 7º del artículo 340 del mismo Código, referidas al defecto de forma del libelo de la demanda. Se condena a la parte demandada al pago de las costas al resultar vencida en la presente incidencia, de conformidad con lo establecido en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese, regístrese, notifíquese y déjese copia. Dada, firmada y sellada en la Sala del Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Área M.....

Se DECLINA LA COMPETENCIA para conocer y decidir la presente causa en un Juzgado de Municipio de esta Circunscripción Judicial (que corresponda por distribución), al que se ordena remitir el presente expediente junto con oficio.

el Tribunal, comoquiera que al folio 79 del expediente, consta el domicilio procesal de la parte demandada, este juzgado niega la notificación solicitada por la representación judicial de la parte actora, mediante cartel.- En consecuencia, ordena la notificación mediante boleta, a la parte demandada, sociedad mercantil Inmobiliaria Efe C. A., en la persona de su presidente ciudadano Armando Fuentes, o uno cualquiera de los apoderados judiciales, abogados Oswaldo Borrero, Juan Polanco ó Antonio Soto, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros 51.227, 24.881 o 78.154 respectivamente, a fin de hacer de su conocimiento de la sentencia dictada en la fecha supra mencionada, todo de conformidad con lo previsto en los artículos 233 y 251 del Código de Procedimiento Civil, haciéndole saber que una vez conste en autos su notificación, y la nota de la secretaria de este despacho de haberse cumplido con las formalidades establecidas por la ley

el Tribunal, comoquiera que al folio 79 del expediente, consta el domicilio procesal de la parte demandada, este juzgado niega la notificación solicitada por la representación judicial de la parte actora, mediante cartel.- En consecuencia, ordena la notificación mediante boleta, a la parte demandada, sociedad mercantil Inmobiliaria Efe C. A., en la persona de su presidente ciudadano Armando Fuentes, o uno cualquiera de los apoderados judiciales, abogados Oswaldo Borrero, Juan Polanco ó Antonio Soto, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros 51.227, 24.881 o 78.154 respectivamente, a fin de hacer de su conocimiento de la sentencia dictada en la fecha supra mencionada, todo de conformidad con lo previsto en los artículos 233 y 251 del Código de Procedimiento Civil, haciéndole saber que una vez conste en autos su notificación, y la nota de la secretaria de este despacho de haberse cumplido con las formalidades establecidas por la ley

se dicta sentencia interlocutoria por la cual se declara la jurisdicción del Poder judicial y de este Juzgado en la presente causa.-

III DISPOSITIVO Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo Séptimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Terminado el presente proceso que por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO ha incoado la ciudadana ERIKA HOLZHAUSER RAMOS DE UZCATEGUI, en contra de la Sociedad Mercantil DESARROLLOS GAISA C.A., y la ciudadana ANA CAROLINA GASIBA SANCHEZ, todos plenamente identificados en la parte inicial del presente fallo. SEGUNDO: De conformidad con lo establecido en el artículo 277 del Código de Procedimiento Civil, no hay especial condenatoria en costas. TERCERO: Se ordena expedir por Secretaria dos (2) juegos de copias certificadas del Acta levantada por este Tribunal en fecha 20/05/2008, así como de esta decisión, de conformidad con lo establecido en los artículos 111 y 112 del Código de Procedimiento Civ.....

PRIMERO: Sin lugar la demanda que por REINTEGRO DE DEPÓSITO, intentara MARIELA GONZALEZ, en contra de la ciudadana NELLY TORRES DE ROJAS. SEGUNDO: Con lugar la reconvención planteada por la ciudadana NELLY TORRES DE ROJAS, en contra de la ciudadana MARIELA GONZÁLEZ; en consecuencia, por efecto de esta condenatoria queda obligada la parte demandante reconvenida, antes identificada a lo siguiente: A pagar a la ciudadana Nelly Torres el monto de cincuenta mil bolívares (Bs. 50.000,00) ó (Bs.F. 50) diarios, a partir del 01-05-2005, exclusive, fecha en que se venció la prórroga legal prevista en el artículo 38 de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios, hasta la publicación del presente fallo, por concepto de cláusula penal convenida en el contrato de fecha 11-11-2004, que de una simple operación aritmética resulta en lo siguiente: año 2005 244 días; año 2006: 365 días; año 2007: 365 días; y año 2008 143 días, los cuales suman un total de 1.117 días que multiplicados por BsF. 50,00 ar.....

Homologación de convenimiento de conformidad con lo establecido en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil.

Este Tribunal observa que dicha solicitud no es contraria a derecho y en consecuencia ordena la elaboración de la correspondiente boleta a los fines de que se practique la notificación de la parte actora, de conformidad con los establecido en los artículos 233 y 251, del Código de Procedimiento Civil.-