Se dictó Sentencia Definitiva, mediante la cual se declaró: Que la ley AUTORIZA a la ciudadana PATRICIA CARDENAS RUIZ DE AZUA, titular de la cédula de identidad Nº 12.955.731, a separarse por el lapso de seis (06) meses de su residencia común y establecer temporalmente su residencia en: Avenida Universidad, Esquina Monroy, Residencias Atamar, Piso 14, Apto. 141, Parroquia La Candelaria, Municipio Libertador del Distrito Capital. Publíquese y regístrese. Asimismo se ordena notificar mediante boleta al ciudadano FEDERICO CADENAS CISNEROS, a fin de hacer de su conocimiento esta decisión, haciendo expresa mención que no se trata de un abandono voluntario de la residencia común por parte de la solicitante, ni la ruptura prolongada de la vida en común. Líbrese boleta. Cúmplase.

Por los razonamientos que anteceden, este Juzgado Quinto (5°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por Autoridad de la Ley, declara: Primero: Con lugar la solicitud nulidad interpuesta por el abogado Alfredo Velásquez, en su carácter apoderado judicial de la empresa Taincotel de Venezuela S.A, contra de la Providencia Administrativa N° 575-10, dictada por la Inspectoría del Trabajo del Distrito Capital, sede Norte, en fecha 9 de septiembre de 2010, en el expediente Nº 023-09-01-02372, que declaró con lugar la solicitud de reenganche y pago de salario caídos interpuesta por la ciudadana Patricia Milagros Días de Aguiar contra la empresa Taincotel de Venezuela S.A. En consecuencia, se declara la nulidad de la providencia administrativa identificada, ordenándose a la Inspectoría del Trabajo del Distrito Capital, sede Norte, adscrita al Ministerio del .....

DISPOSITIVA Con fuerza en la motivación anterior esta SALA SEXTA DE LA CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, actuando a tenor de lo pautado en el artículo 437 y 450 ambos del Código Penal Procesal Penal, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: ADMITE el recurso de apelación interpuesto por la profesional del derecho TAILANDIA MÁRQUEZ RODRIGUEZ, en su carácter de defensora de los imputados ELY MENDOZA OVALLES HAROLD ALEXANDER y VILLEGAS MACIAS SOR ANGELICA, en contra de la decisión dictada en fecha 22 de junio de 2011 por el Juzgado Décimo Octavo (18°) de Primera Instancia en funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual niega la solicitud de control judicial, interpuesta por la defensa de dichos ciudadanos, a quienes se le sigue causa por la presunta comisión del delito de OCULTAMIENTO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICA.....

Así pues, y siendo que con respecto a los bienes ejecutados en las fechas supra señaladas, precluyó el lapso para la consignación de las cuentas relativas a las operaciones de depósito, este Juzgado forzosamente debe declarar la pérdida del derecho de la depositaria LA FM, C.A., de cobrar emolumentos; quedando a salvo el derecho en lo que respecta al bien inmueble pendiente de ejecución antes identificado. Y así queda establecido.-

DISPOSITIVA Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, es por lo que esta Sala Uno de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, dicta los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: Se declara Sin Lugar el recurso de apelación interpuesto por los profesionales del derecho Juan Pérez Aparicio y Maritza Alvarado Mendoza, actuando en defensa del ciudadano Luís Miguel Monagas Bello, en contra de la decisión proferida en fecha 23 de Julio de 2011, por el Juzgado Duodécimo(12°) de Primera Instancia en Función de Control del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual entre otros aspectos procesales decretó medida judicial preventiva de libertad al referido ciudadano, conforme a lo dispuesto en el artículo 250 numerales 1, 2 y 3; 251 ordinales 2 y 3 y parágrafo primero y 252 ordinal 2 todos del Código Orgánico Procesal Penal. SEGUNDO: Se .....

Este JUZGADO DUODÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la Disconformidad de las cantidades consignadas por la parte demandada con motivo de la persistencia en el despido en el juicio seguido por el ciudadano ALBERTO JOSE GARCIA, contra la persistencia de despido de la empresa demandada CERVECERIA POLAR C.A..- SEGUNDO: Dada la naturaleza del presente fallo, no hay condenatoria en costas.-

Por las consideraciones de hecho y de derecho precedentemente expuestas, este Juzgado Superior Cuarto en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara PARCIALMENTE CON LUGAR la querella funcionarial interpuesta por el abogado RAFAÉL PÉREZ MOOCHETT, inscrito en el inpreabogado bajo el No. 27.064, actuando en su condición de apoderado judicial del ciudadano FRANCISCO BERNABÉ RAAZ SEQUERA, titular de la Cédula de Identidad No. V-4.173.083, contra el MINISTERIO PÚBLICO, y en consecuencia: PRIMERO: SE ORDENA: Al MINISTERIO PÚBLICO, de conformidad con la motiva del presente fallo, a que proceda al reajuste de la pensión jubilatoria del ciudadano FRANCISCO BERNABÉ RAAZ SEQUERA, ya identificado, desde el día primero (1º) de enero de dos mil siete y hasta el momento en que se produzca la ejecución efectiva de la presente decisión. SEGUNDO: SE ORDENA: La inclusión de la incidencia correspondie.....

Primero: declara SIN LUGAR el presente recurso de apelación interpuesto en fecha 23 de septiembre de 2011, por el ciudadano JIMMY CENTENO, Defensor Público 13° del adolescente (IDENTIDAD OMITIDA), toda vez que la decisión recurrida, fue dictada dentro del marco de la legalidad, preservando el debido proceso, no existiendo violación a garantía constitucional ni legal alguna, que hagan revocar la decisión dictada. Segundo: Confirma la decisión dictada en fecha 18 de septiembre de 2011, por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en función de Control de esta misma Sección y Circuito Judicial Penal, mediante la cual declaró sin lugar la solicitud de nulidad de la aprehensión, planteada por la defensa al término de la audiencia de presentación del detenido

admite a trámite el recurso de apelación interpuesto por la Defensora Pública 4 de Adolescentes y su procedencia será resuelta dentro de los cinco (05) días hábiles siguientes a la publicación de este auto, tal como lo establece el tercer aparte del artículo 450 del Código Orgánico Procesal Penal.

Se dictó y publicó Sentencia Interlocutoria Con Fuerza de Definitiva mediante la cual se declaró la Perención de la Instancia de conformidad con lo establecido en el numeral 1° del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil.-