Así tenemos que, que lo pretendido por la parte actora por vía de aclaratoria, no van dirigidos a aclarar puntos dudosos, salvar omisiones y rectificar los errores de copia de referencia o de cálculos numéricos, sino pretende que esta alzada analice nuevamente argumentos sobre el establecimiento de los hechos, así como sobre aspectos que no fueron debatidos por esta alzada, siendo que como se estableció en la sentencia objeto de aclaratoria, se determinó que a parte actora no asistió a la audiencia, por lo cual se decretó el desistimiento de su apelación, quedando delimitada la controversia al punto de apelación de la parte demandada, por lo cual no puede pretender cambiar los hechos en aclaratoria; pretensión esta planteada en el escrito de solicitud de aclaratoria de la sentencia dictada por esta alzada, que escapa de la facultad de ampliar de la sentenciadora; en consecuencia esta alzada declaro la improcedencia de la pretendida aclaratoria de la sentencia. ASI SE DECIDE.-

Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Quinto Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, Declara: PRIMERO: CADUCIDAD DE LA ACCIÓN en el Recurso de Abstención o Carencia ejercido por la abogada RUTH YELAINE POMPA RAMÍREZ, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 145.737, en su carácter de apoderada judicial de la parte recurrente ALCALDÍA DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, en contra de la decisión dictada por el Juzgado Noveno de Primera Instancia de Juicio de este Circuito Judicial Laboral, de fecha tres (03) de marzo de 2016, todo con motivo del juicio de Abstención y carencia, contra el Ministerio del Poder Popular para el Trabajo y Seguridad Social en el procedimiento para Autorización de despido, cursante en el expediente administrativo Nº 027-2013-01-04786 que cursa en la Inspectoría del Trabajo Sede Norte. SEGUNDO: SE MODIFICA la sentencia.....

DISPOSITIVO Por las razones de hecho y de derecho precedentes, este Juzgado Quinto Superior del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: DESISTIDA la apelación interpuesto en fecha 12 de julio de 2016, por el Abogado JOSE NARANJO, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 60.067, actuando en su carácter de apoderado judicial de la parte recurrente; contra la decisión de fecha 11 de julio de 2016, dictada por el Juzgado 14º de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: Por la naturaleza del presente fallo no hay condenatoria en costas