Del enrevesado escrito presentado por la apoderada actora, se evidencia que ésta invoca el artículo 1168 del Código Civil atinente a la facultad que tiene una de las partes en los contratos bilaterales de negarse a cumplir su obligación cuando la otra no ejecuta la suya. Asimismo, arguye aspectos señalados en el libelo de la demanda, que tendrán que ser dilucidados por el sentenciador en la oportunidad de resolverse el mérito de la controversia, luego de trabada la litis y una vez que el demandado haya tenido la debida oportunidad de defenderse y las partes hayan probado sus respectivas afirmaciones de hecho, siendo ininteligibles los planteamientos formulados por la diligenciante, puesto que emitir pronunciamiento sobre lo pretendido en esta fase del juicio no sólo implicaría un adelanto de opinión sobre el fondo de lo debatido, lo cual le está vedado al juez, sino un menoscabo del debido proceso y el derecho a la defensa del demandado. Por tanto se NIEGA lo solicitado.

Se admitió la demanda por los trámites del juicio ordinario ordenándose la comparecencia de la parte demandada para dentro de los veinte (20) días de despacho siguientes a su citación a fin de que dé contestación a la demanda.

Se admitio la demandada, ordenandose la comparecencia de GLYNN CORPORATION A. V. V., en la persona de su representante, ANDRES REINALDO MONSALVE. Por cuanto se desconoce el domicilio del mismo se ordena oficiar al SAIME y al CNE, a fin de que informen ultimo domicilio, y el primero de loas organismos adicionalmente señale el movimiento migratorio del mencionado ciudadano. Se ordena librar un edicto conforme lo dispuesto en el artículo 692 del Código de Procedimiento Civil, a publicarse en los diarios El Nacional y El Universal una vez realizada la citación del demandado. Se instó al demandante a consignar los fotostatos para la apertura del cuaderno de medidas en el cual se llevará a cabo el pronuncimiento sobre la medida de prohibición de enajenar y gravar peticionada.

Se NIEGA la solicitud de NULIDAD formulada por la apoderada de la parte actora, toda vez que el ciudadano PABLO HERRERA inscrito en el npreabogado bajo el Nº 2.421 en la oportunidad de llevarse a cabo la contestación de la demanda actuó como abogado asistente del demandado ciudadano LESÚS CUOTO ALEN, actuación subsumible en el artículo 6 de la Ley de Abogados.

Se admitió la demanda por los trámites del juicio ordinario ordenándose la comparecencia de la parte demandada para dentro de los veinte (20) días de despacho siguientes a su citación a fin de que dé contestación a la demanda.