De las actuaciones antes reseñadas se evidencia que en fecha 22 de mayo de 2001, se libró mandamiento de ejecución, y hasta la presente fecha la parte interesada no ha retirado el mismo y visto que mediante auto de fecha 13 de marzo de 2002, se instó a la parte a tramitar el embargo ejecutivo que ya fue decretado y por cuanto se encuentra un nuevo Juez en el Tribunal se ordena dejar sin efecto el mandamiento de ejecución librado en fecha 22 de mayo de 2001, y librar nuevo mandamiento de ejecución. Cúmplase.-

En consecuencia, este Tribunal se encuentra imposibilitado de acordar lo pretendido por la parte demandada atinente a la participación al Registro Inmobiliario de la extinción de la garantía hipotecaria cuya ejecución se demandó, cuya declaratoria debe ser expedida por el acreedor hipotecario y si se negare a ello por sentencia judicial que se produzca en juicio autónomo y distinto al que se tramitó en estos autos

Como consecuencia de dichas circunstancias, conforme a lo dispuesto en el artículo 96 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República y dando estricto cumplimiento a lo ordenado en la sentencia vinculante de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, precedentemente transcrita, se dispone lo siguiente: PRIMERO: Notifíquese inmediatamente a la Procuraduría General de la República, mediante oficio acompañado de copias certificadas de todo lo que sea conducente para formar criterio acerca de este asunto. SEGUNDO: Se ordena la suspensión de esta causa por un lapso de noventa (90) días continuos, el cual comenzará a transcurrir a partir de la fecha de la consignación en autos de las resultas correspondientes a la notificación indicada en el punto anterior. TERCERO: Líbrese oficio, una vez que la parte interesada proceda a consignar los fotostatos correspondientes para que luego de su certificación sean remitidos a la Procurad.....

Seguidamente, vista la sentencia dictada en fecha 02 de marzo de 2012, por el Juzgado Octavo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en la que se declara incompetente para conocer esta causa en virtud de la materia de conformidad con lo previsto en el artículo 60 del Código de Procedimiento Civil, por lo que declina su conocimiento en este Órgano Jurisdiccional, este Tribunal comparte el criterio expuesto en el fallo mencionado supra, dictado por el referido Juzgado, y en consecuencia ACEPTA la competencia para conocer este asunto. Provéase por auto separado sobre la admisión de la demanda propuesta.-

Es cierto que en el caso de autos no existe nada que ejecutar, distinto a la condenatoria en costas, sin embargo por ello este Tribunal no puede negarle a la parte gananciosa del proceso, la posibilidad de ejecutar la condenatoria de las costas a su favor, cuyo derecho tiene desde el 19 de noviembre de 2008, como se preciso antes y que hasta la fecha no ha ejercido en este proceso, y que parece no haber ejercido tampoco por vía autónoma, como debe realizarse conforme al criterio jurisprudencial antes citado, que ha acogido en este juzgador en casos anteriores en este mismo órgano jurisdiccional. En los términos expresados queda realizada la aclaratoria solicitada.