Y siendo que en el caso que nos ocupa el defensor judicial no dio contestación a la demanda, dejando así en estado de indefensión a la parte demandada, es por lo que este Juzgador acogiendo el criterio jurisprudencial señalado, reiterado en el tiempo, de conformidad con lo establecido en el artículo 321 del Código de Procedimiento Civil, considera que lo procedente es reponer la causa, como en efecto se ordena. En consecuencia SE REPONE la causa hasta el momento de abrir nuevamente el lapso para dar contestación a la demanda, al defensor judicial de la parte demandada, abogado EDER J. SOLARTE, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 150.536, contado a partir del día siguiente a la constancia en autos que de la ultima notificación que de las partes se haga del presente auto.-

En virtud de lo antes expuesto, este Tribunal Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas de conformidad las exigencias establecidas en el artículo 691 del Código de Procedimiento Civil y a la interpretación drástica que de esta norma ha realizado nuestro máximo Tribunal de Justicia, conforme a la sentencia parcialmente transcrita dictada por la Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en fecha diez (10) de septiembre de 2003, con ponencia del Magistrado Dr. CARLOS OBERTO VÉLEZ, Expediente Nº. AA20-C-2002-000828, que asume de conformidad con lo dispuesto en el artículo 321 del Código de Procedimiento Civil, declara INADMISIBLE la demanda por prescripción adquisitiva contenida en estos autos, ya que al momento de interponerse la parte actora no acompañó con el libelo de la demanda, copia certificada del titulo de propiedad del inmueble que pretende adquirir por prescripción adquisitiva .....

Ahora bien, en el caso que nos ocupa la sociedad mercantil ASHER INVERSIONES, C.A., propuso demanda contra el ciudadano JOSE ARMANDO ORELLANES , pretendiendo la resolución de un contrato de compra venta que ambos suscribieron, constituyendo esta la única pretensión del proceso, ya que el demandado mencionado no propuso reconvención, de modo que su defensa se limitó a obtener la declaratoria SIN LUGAR DE LA DEMANDA, optando por interponer demanda separada autónoma por cumplimiento o resolución de dicho contrato, en caso de lograr dicha declaratoria, de modo que en estos autos no tiene la parte demandada ninguna pretensión que amerite la protección de las medidas cautelares peticionadas, por lo que no existe ningún riesgo de que pueda quedar ilusoria la ejecución de un fallo que le fuera favorable, toda vez que este se limitaría a la declaratoria SIN LUGAR de la demanda propuesta. Por todos los razonamientos antes expuestos, este Tribunal NIEGA el decreto de la medida cautelar solic.....