este JUZGADO DUODÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en la demanda que por COBRO DE BOLÍVARES incoara ADMINISTRADORA DANIEL C.A., contra HOTELERA 3.225, C.A., y HOTELERA SOL C.A. Asimismo, no hay condenatoria en costas de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, por la especial naturaleza del presente fallo.

este Tribunal administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara la CONVERSION EN DIVORCIO existente entre los ciudadanos EVELYN MARGARITA DUQUE DE RINCON y CLAUDIO JOSE RINCON ALMENAR, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de la cédula de identidad números V-4.420.433 y V-4.307.083, respectivamente, y disuelto el vínculo matrimonial contraído por ellos ante la Primera Autoridad Civil de La Parroquia la Vega Municipio Libertador del Distrito Capital. Ofíciese lo conducente a los funcionarios civiles correspondientes, remitiéndoles copia certificada de la presente decisión a los fines de dar cumplimiento a lo previsto en el artículo 502 del Código Civil, en concordancia con lo establecido en el artículo 774 del Código de Procedimiento Civil.

este Tribunal administrando justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley declara CON LUGAR la Solicitud de Divorcio fundamentada en el articulo 185-a del Código Civil, formulada por los ciudadanos ELBA JOSEFINA NAVARRO DE SALONES y OMAR RAMOS SALONES, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cedulas de identidad Nros. V.-5.012.822 y V.-3.989.590, respectivamente, en consecuencia queda disuelto el vínculo matrimonial por ambos contraído ante la Prefectura antes mencionada en la fecha ya indicada.-

este Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y de Transito del Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela declara: Primero: SIN LUGAR el recurso de apelación propuesto por la parte demandada, ciudadana ANA COINTA GÁMEZ, contra la sentencia dictada POR Juzgado Primero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas el 12 de mayo de 2005 Segundo: con LUGAR la demanda d desalojo interpuesta por GLADYS DELGADO DE LOZADA y GREGORIO HUGO LOZADA TORO, contra la ciudadana ANA COINTA GÁMEZ

este Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la demanda que por PRESCRIPCION ADQUISITIVA intentara la ciudadana ZULAY CECILIA CARO, contra los herederos desconocidos de la ciudadana que en vida respondiera al nombre de LUISA ANTONIA NEPOMUCENA LEON VAZQUEZ, todos antes identificados, y en consecuencia: PRIMERO: Se declara la prescripción adquisitiva a favor de la ciudadana ZULAY CECILIA CARO, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cedula de identidad No. 5.593.453; sobre el inmueble constituido por una casa distinguida con el No. 30-1, Código Catastral No.15.16-29-31, ubicada en el Barrio Los Frailes, Sector Gato negro, entre las esquinas de San Rafael a Toro, Parroquia Sucre del Municipio Libertador del Distrito Capital, Caracas. Q.....

Ahora bien, de una revisión de los recaudos consignados como instrumentos fundamentales de la demanda, no consta que la parte solicitante haya probado fehacientemente en autos el Periculum in mora y el Fumus bonis iuris a que se refiere el Artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, toda vez que la sola afirmación de la parte actora, no es prueba suficiente para demostrar tales extremos, sin que ello constituya pronunciamiento al fondo de lo controvertido. Por tales motivos se niega la medida cautelar preventiva de embargo solicitada por la representación judicial de la parte demandada. ASÍ SE DECIDE.-

este órgano jurisdiccional administrando Justicia el Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le confiere la Ley, declara la PERENCIÓN DE LA PRESENTE INSTANCIA. De conformidad con lo previsto en el Artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, no hay condenatoria en costa.

este Juzgado sin perjuicio de terceros de igual, o mejor derecho, conforme con lo establecido en los artículos 936 y 937 del Código de Procedimiento Civil, declara como HEREDEROS del decujus, ZULAY DEL CARMEN ASTUDILLO RAMIREZ, quien era venezolana, mayor de edad, de este domicilio, quien en vida era titular de la cedula de identidad Nº V-10.516.947; a los ciudadanos HECTOR JOSE LOZANO y HECTOR JOSHUE LOZANO ASTUDILLO

Con fundamento a las anteriores consideraciones de hecho y derecho, y en apego al criterio jurisprudencial emanado de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, supra transcrita, referido a la perención de la instancia por la falta de impulso procesal en la citación del demandado, toda vez que desde el auto de admisión de la demanda hasta la fecha, transcurrieron más de los treinta días a que hace referencia la norma; sin que la parte actora haya realizado la consignación de los emolumentos, ni los fotostatos requeridos para la compulsa, ni la dirección del citación; en tal sentido este órgano jurisdiccional administrando Justicia el Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le confiere la Ley, declara la PERENCIÓN DE LA PRESENTE INSTANCIA.

Ahora bien, de una revisión de los recaudos consignados como recaudos fundamentales de la demanda, no se constata que la parte solicitante haya probado fehacientemente en autos el Periculum in mora y el Fumus bonis iuris a que se refiere el Artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, por cuanto su sola afirmación no constituye prueba suficiente a efectos de decretar la medida, sin que ello constituya pronunciamiento al fondo de la constroversial. Por tales motivos se niega la medida cautelar preventiva de embargo solicitada por la representación judicial de la parte demandada. ASÍ SE DECIDE.-