De ahí que, con base en lo señalado anteriormente y en aplicación de los artículos 26 y 257 de nuestra Carta Magna, esta Alzada observa la existencia o posibilidad de riesgo de que la ejecución del fallo pueda quedar ilusoria, en caso de que la pretensión de nulidad de venta fuese declarada procedente, lo que conlleva a que la cautelar solicitada deba ser acordada en forma inmediata. Por lo tanto, coexistiendo en el presente caso el fumus boni iuris y el periculum in mora, la medida de prohibición de enajenar y gravar peticionada resulta procedente. De manera que, encontrándose justificada la necesidad de la cautelar solicitada en forma inmediata, deberá acordarse la medida de prohibición de enajenar y gravar peticionada, por lo cual se ordenará oficiar a la Oficina de Registro Público del Sexto Circuito del Municipio Libertador del Distrito Capital, a los fines de evitar que se haga ilusoria la ejecución de una posible sentencia a favor del peticionante y que así se cumpla con l.....

De manera que, la parte demandada reconviniente alegó la existencia de un derecho que no quedó demostrado, dado que en autos se evidenció que la misma no cumplió a cabalidad con las obligaciones asumidas en la negociación dentro de los lapsos previstos para ello y al ser así la reconvención o mutua petición que origina las actuaciones bajo estudio, no debe prosperar en derecho al carecer de sustento probatorio. De ahí, que resultando improcedente la resolución planteada por la demandada reconviniente, corre igual suerte su petición de retención de Noventa Mil Bolívares (Bs. 90.000) en aplicación de la Cláusula "Sexta" del contrato (del 28-12-2012), lo cual se declara sin lugar, considerándose aquella cantidad como parte del precio establecido en el contrato pactado globalmente en SEISCIENTOS OCHENTA MIL Bolívares (Bs. 680.000); a lo que se aúna que con antelación fue declarada con lugar la pretensión principal de cumplimiento de contrato, lo que conlleva a que la parte demandada de.....

Por las razones antes expuestas, este Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, dicta la siguiente sentencia: PRIMERO: Con base en las motivaciones precedentes, este Tribunal fija de conformidad con lo dispuesto en el artículo 589 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 590 eiusdem, el monto de la fianza, caución o garantía en la cantidad de SEISCIENTOS TREINTA MIL BOLÍVARES FUERTES SIN CÉNTIMOS (Bs. 630.000,00), a los fines de sustituir la medida de prohibición de enajenar y gravar sobre el inmueble perteneciente a la parte demandada que a continuación se detalla: "Un terreno y la casa marcada con el Nº 74, identificada con la cédula catastral Nº 01-01-14-U01-002-010-007-000-000-000, ubicada en la Urbanización El Conde, Calle Sur 17, Parroquia San Agustín; .....